mgimolawМосковский журнал международного праваMoscow Journal of International Law0869-00492619-0893Moscow State Institute of International Relations10.24833/0869-0049-2010-3-39-48mgimolaw-691Research ArticleПРАВА ЧЕЛОВЕКАHUMAN RIGHTSПроблема реализации принципа равноправия и самоопределения народов и верховенство права в международных отношенияхTopical Issues of Realization of the Principle of Self-determination of Peoples and Supremacy of Law in International RelationsЦимбривскийТ. С.TsymbrivskyyT. S.

Цимбривский Тарас Степанович – к.ю.н., старший преподаватель кафедры конституционного и международного права

Taras S. Tsymbrivskyy – Ph.D. in International law, senior lecturer of the Department of constitutional and international law

tsymbr@gmail.comЛьвовский государственный университет внутренних делУкраинаLwiw State University of Internal AffairsUkraine201030092010033948Copyright © Цимбривский Т.С., 20102010Цимбривский Т.С.Tsymbrivskyy T.S.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.mjil.ru/jour/article/view/691

Статья посвящена актуальным проблемам реализации принципа равноправия и самоопределения народов в международном праве. В данном контексте отмечается, что данный принцип принадлежит к одним из наиболее противоречивых принципов международного права и потому на практике реализация этого принципа не редко нуждается в четкой правовом регулировании. В статье рассматриваются как современные доктринальные разработки принципа равноправия и самоопределения народов, так и практика международного права. В результате проведенного исследования автор пришел к выводу о том, что сегодня происходит постепенная институциализация международно-правовых критериев сецессии, которые легитимизируют выход административно-территориальных единиц из состава государственной территории.

The article is devoted to the issues of the contemporary realization of the principle of self-determination of peoples in international law. In this relation the research outlines that this principle belongs to one of the most contradictory principles of international law and on this ground in practice the realization of the principle requires сlear legal regulation. Both modern doctrine developments of the principle of self-determination of peoples and practice of international law in this area are examined in the article. As an outcome of the scientific research the author drew a conclusion that today is taking place a gradual institualization of international legal criteria of cesession which legalize the separation of administrative-territorial units from the state territory.

принцип равноправия и самоопределения народовгосударственная территориясистема принципов международного праваprinciple of self-determination of peoplesstate territorysystem of international law principlesReferencesБабурин С.Н. Мир империй: территория государства и мировой порядок. – СПБ: Юридический центр пресс, 2005. – 769 c.Бабурин С.Н. Мир империй: территория государства и мировой порядок. – СПБ: Юридический центр пресс, 2005. – 769 c.Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. – Изд. 3-е, перераб., и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – 432 c.Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. – Изд. 3-е, перераб., и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – 432 c.Международное право. Под ред. А.А. Ковалева, С.В. Черниченко. – М.: Омега-Л, 2006. – 832 c.Международное право. Под ред. А.А. Ковалева, С.В. Черниченко. – М.: Омега-Л, 2006. – 832 c.Международное право: Учебник. Отв. ред. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. – М.: Международные отношения, 2001. – 720 c.Международное право: Учебник. Отв. ред. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. – М.: Международные отношения, 2001. – 720 c.Оніщенко Н.М. Юридична відповідальність держави перед особою // Проблеми реалізації прав і свобод людини і громадянина в Україні. За ред. Н.М. Оніщенко, О.В. Зайчука. – К.: Юридична думка, 2007. – c. 90-123.Оніщенко Н.М. Юридична відповідальність держави перед особою // Проблеми реалізації прав і свобод людини і громадянина в Україні. За ред. Н.М. Оніщенко, О.В. Зайчука. – К.: Юридична думка, 2007. – c. 90-123.Черниченко С.В. Теория международного права. Том ІІ. Старые и новые теоретические проблемы. – М.: НИМП, 1999. – 340 c.Черниченко С.В. Теория международного права. Том ІІ. Старые и новые теоретические проблемы. – М.: НИМП, 1999. – 340 c.Antonopoulos C. The principle of uti possidetis in contemporary international law // Revue Hellenique de droit International. – 1996. – Vol. 49. – p. 29-88.Antonopoulos C. The principle of uti possidetis in contemporary international law // Revue Hellenique de droit International. – 1996. – Vol. 49. – p. 29-88.Brietzke P. Self-determination or jurispudential confusion: exacerbating political conflict // Wisconsin International Law Journal. – 1995-1996. – Vol. 14. – p. 69-132.Brietzke P. Self-determination or jurispudential confusion: exacerbating political conflict // Wisconsin International Law Journal. – 1995-1996. – Vol. 14. – p. 69-132.Brilmayer L. Secession and self-determination: a territorial interpretation // Yale Journal of International Law. – 1991. – Vol. 16. – p. 177-202.Brilmayer L. Secession and self-determination: a territorial interpretation // Yale Journal of International Law. – 1991. – Vol. 16. – p. 177-202.Cassese A. International Law. Second Edition. Oxford University Press, 2005. – 558 p.Cassese A. International Law. Second Edition. Oxford University Press, 2005. – 558 p.Eastwood L. Secession: state practice and international law after the dissolution of the Soviet Union and Yugoslavia // Duke Journal of Comparative and International Law. – 1992-1993. – Vol. 3. – p. 299-350.Eastwood L. Secession: state practice and international law after the dissolution of the Soviet Union and Yugoslavia // Duke Journal of Comparative and International Law. – 1992-1993. – Vol. 3. – p. 299-350.Ewald G. The kurd’s right to secede under international law: selfdetermination prevails over political manipulation // Denver Journal of International Law and Policy. – 1993-1994. – Vol. 22. – p. 375-408.Ewald G. The kurd’s right to secede under international law: selfdetermination prevails over political manipulation // Denver Journal of International Law and Policy. – 1993-1994. – Vol. 22. – p. 375-408.Grant T. Extending decolonization: how the United Nations might have addressed Kosovo // Georgia Journal of International and Comparative Law. – 1999-2000. – Vol. 28. – p. 9-54.Grant T. Extending decolonization: how the United Nations might have addressed Kosovo // Georgia Journal of International and Comparative Law. – 1999-2000. – Vol. 28. – p. 9-54.Grant T. A panel of experts on Chechnya: purposes and prospects in light of international law // Virginia Journal of International Law. – 1999-2000. – Vol. 40. – p. 115-191.Grant T. A panel of experts on Chechnya: purposes and prospects in light of international law // Virginia Journal of International Law. – 1999-2000. – Vol. 40. – p. 115-191.Greene M., Stoll C. Self-determination as a foreign policy principle: United States policy toward former Soviet Union // Harvard Human Rights Journal. – 1992. – Vol. 5. – p. 163-173.Greene M., Stoll C. Self-determination as a foreign policy principle: United States policy toward former Soviet Union // Harvard Human Rights Journal. – 1992. – Vol. 5. – p. 163-173.Himmer S. The achievement of independence in the baltic states and its justifications // Emory International Law Review. – 1992. – Vol. 6. – p. 253-291.Himmer S. The achievement of independence in the baltic states and its justifications // Emory International Law Review. – 1992. – Vol. 6. – p. 253-291.Lloyd D. Succession, secession and state membership in the United Nations // New York University Journal of International Law and Politics. – 1993-1994. – Vol. 26. – p. 761-796.Lloyd D. Succession, secession and state membership in the United Nations // New York University Journal of International Law and Politics. – 1993-1994. – Vol. 26. – p. 761-796.MacMillan K. Secession Perspectives and the Independence of Quebec // Tulane Journal of International and Comparative Law. – 1999. – Vol. 7. – p. 333-366.MacMillan K. Secession Perspectives and the Independence of Quebec // Tulane Journal of International and Comparative Law. – 1999. – Vol. 7. – p. 333-366.McGee R. The theory of secession and emerging democracies // Stanford Journal of International Law. – 1991-1992. – Vol. 28. – p. 451-476.McGee R. The theory of secession and emerging democracies // Stanford Journal of International Law. – 1991-1992. – Vol. 28. – p. 451-476.Nanda V. Self-determination and secession under international law // Denver Journal of International Law and Policy. – 2003. – Vol. 29. – p. 305-326.Nanda V. Self-determination and secession under international law // Denver Journal of International Law and Policy. – 2003. – Vol. 29. – p. 305-326.Orentlicher D. Separation anxiety: international responses to ethnoseparatist claims // Yale Journal of International Law – 1998. – Vol. 23. – p. 1-78.Orentlicher D. Separation anxiety: international responses to ethnoseparatist claims // Yale Journal of International Law – 1998. – Vol. 23. – p. 1-78.Pienkos J. Prawo miedzynarodowe publiczne. – Zakamycze, 2004. – 792 s.Pienkos J. Prawo miedzynarodowe publiczne. – Zakamycze, 2004. – 792 s.Powers G. Testing the moral limits of self-determination: Northen Ireland and Croatia // Fletcher Forum of World Affairs. – 1992. – Vol. 16. – p. 29-50.Powers G. Testing the moral limits of self-determination: Northen Ireland and Croatia // Fletcher Forum of World Affairs. – 1992. – Vol. 16. – p. 29-50.Rich R. Recognition of states: The collapse of Yugoslavia and Soviet Union // European Journal of International Law. – 1993. – Vol. 4. – p. 36-65.Rich R. Recognition of states: The collapse of Yugoslavia and Soviet Union // European Journal of International Law. – 1993. – Vol. 4. – p. 36-65.Williams P. Creating International Space for Taiwan: the law and politics of recognition // New England Law Review. – 1997-1998. – Vol. 32. – p. 801-804.Williams P. Creating International Space for Taiwan: the law and politics of recognition // New England Law Review. – 1997-1998. – Vol. 32. – p. 801-804.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.