Шаталова Светлана Викторовна - третий секретарь
Svetlana V. Shatalova - Third Secretary
Статья посвящена решению Верховного суда США от 1 июня 2010 г. по делу «Самантар против Юсуфа», в котором был авторитетно решен вопрос об источнике правовых норм, регулирующих иммунитеты иностранных должностных лиц в американском праве. До вынесения постановления различные федеральные апелляционные суды США по-разному трактовали вопрос о том, применим ли закон «Об иммунитете иностранных государств» 1976 г. к иностранных чиновникам, действующим в официальном качестве. В результате этой правовой неясности зарубежные правительственные служащие пользовались в американских судах различным объемом иммунитетов в практически идентичных ситуациях. Поскольку постановления Верховного суда обязательны для всех нижестоящих американских судов, дело сомалийского генерала М. Самантара вызвало большой резонанс в юридическом сообществе США, а также в ряде иностранных государств. В статье излагаются различные правовые позиции, которые были представлены суду адвокатами заявителя, ответчиков, правительственными юристами, а также третьими сторонами. Резюмируется аргументация суда и анализируется значение, которое июньское постановление может иметь для дальнейшего развития американского права иммунитетов.
The article is devoted to the U.S. Supreme Court decision of June 1, 2010 in the case Samantar v. Yousuf, which authoritatively resolved the issue of the source of legal norms regulating the immunities of foreign officials in the U.S. law. Prior to the judgment, different federal courts of appeals gave different interpretation to the question, whether the 1976 Foreign Sovereign Immunities Act applies to representatives of other States acting in their official capacity. As a result of this legal uncertainty, foreign governmental officers in U.S. courts received different treatment in terms of immunities in almost identical situations. The Supreme Court judgments being binding on all the lower U.S. courts, the case of the Somali general Mohamed Samantar provoked a vivid reaction in the country’s legal community, as well as in a number of foreign States. The article explains different legal views presented to the U.S. Supreme Courts by the lawyers of the petitioner, respondents, Government and third parties. It summarizes the argumentation by the Court and analyses the bearing that the June decision may have for the development of the U.S. law of immunities.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.