mgimolawМосковский журнал международного праваMoscow Journal of International Law0869-00492619-0893Moscow State Institute of International Relations10.24833/0869-0049-2011-4-142-155mgimolaw-550Research ArticleМЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВОINTERNATIONAL PRIVATE LAWНекоторые вопросы международной подсудности в практике Верховного Суда ФРГ (комментарий к решению Верховного Суда ФРГ от 29.03.2011)Selected Issues of International Jurisdiction in the Practice of the Federal Court of Justice of Federal Republic of Germany (Commentary to the Judgment of the Federal Court on 29 March 2011)ТарикановД. В.TarikanovD. V.

Тариканов Дмитрий Викторович – к.ю.н.

Кёльн

Dmitry V. Tarikanov – Ph.D. in Law

Köln

tarikanoff@mail.ruLLMГерманияLLMGermany20113012201104142155Copyright © Тариканов Д.В., 20112011Тариканов Д.В.Tarikanov D.V.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.mjil.ru/jour/article/view/550

В публикуемом решении Верховного Суда ФРГ от 29 марта 2011 г. представлена его позиция по вопросу международной подсудности по спорам из деликтов, совершенных путем публикации в сети Интернет. Суд признал отсутствие компетенции по спору между российскими гражданами, несмотря на то что истец проживает в ФРГ, ввиду отсутствия достаточной связи материального правоотношения с ФРГ. В комментарии к решению излагается эволюция данного подхода и указывается на спорность отказа признать достаточной связью с ФРГ место жительства истца.

In the judgment of the Federal Court of Justice of Federal Republic of Germany on 29 March 2011 published hereunder is presented its attitude concerning jurisdiction over the disputes from the publications in the Internet. The Court held that there was no jurisdiction over the dispute between Russian citizens in spite of the plaintiff’s domicile in Federal Republic of Germany. The Court held that there was no sufficient connection between the material legal relation and Federal Republic of Germany. In the commentary to the judgement is presented the evolution of this approach and indicates the debatableness to recognise such a connection the plaintiff’s domicile in Federal Republic of Germany.

интернет-деликтмеждународная подсудностьместо совершения деликтаВерховный Суд ФРГTortsInternetinternational jurisdictionthe place where the tort was committedFederal Republic of GermanyReferencesMankowski, Peter, Praxis des internationalen Privat- und Verfahrensrechts, 1999.Mankowski, Peter, Praxis des internationalen Privat- und Verfahrensrechts, 1999.Neuhaus, Paul Heinrich, Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht, 1955 (том 20).Neuhaus, Paul Heinrich, Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht, 1955 (том 20).Pfeifer, Thomas, Internationale Zuständigkeit und prozessuale Gerechtigkeit, Frankfurt-am-Main, 1995.Pfeifer, Thomas, Internationale Zuständigkeit und prozessuale Gerechtigkeit, Frankfurt-am-Main, 1995.Schumann, Ekkehard, Zeitschrift für Zivilprozess, 1980 (том 93).Schumann, Ekkehard, Zeitschrift für Zivilprozess, 1980 (том 93).Siehr, Kurth, Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht, 1970 (том 34).Siehr, Kurth, Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht, 1970 (том 34).Staudinger, Anmerkung zum BGH vom 2 März 2010 - VI ZR 23/09 // Neue Juristische Wochenschrift, 2010, 1752.Staudinger, Anmerkung zum BGH vom 2 März 2010 - VI ZR 23/09 // Neue Juristische Wochenschrift, 2010, 1752.Zöller, Richard / Geimer, Reinhold, Zivilprozessordnung, 28-е издание, Köln, 2010.Zöller, Richard / Geimer, Reinhold, Zivilprozessordnung, 28-е издание, Köln, 2010.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.