Анастасия Петровна Глазова, аспирантка
101000, Москва, Мясницкая ул., д. 20
Anastasia P. Glazova, PhD Student
20, Myasnitskaya Ulitsa, Moscow, 101000
ВВЕДЕНИЕ. В настоящее время государства могут применять на море комплекс принудительных мер правоохранительного характера1 с целью противодействия таким противоправным явлениям, как пиратство, работорговля, незаконный оборот наркотиков, незаконная перевозка мигрантов и т.д. Однако в ходе реализации данных мер камнем преткновения становится осуществление юрисдикций государствами в пределах различных морских пространств. Государству, пытающемуся реализовать правоохранительную функцию на море, нельзя игнорировать тот факт, что возможность создавать нормы права и обеспечивать их реальное исполнение зависит не только от его воли, но и от ограничений, накладываемых международным правом. Поэтому сохранение баланса между разграничением морских районов и необходимостью осуществлять правоохранительную функцию закономерно влечет за собой потребность определить сущность и содержание понятия «юрисдикция государства» в пределах различных морских пространств, а также выявить специфические черты данной правовой категории. Настоящая статья посвящена рассмотрению соответствующих вопросов.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. В ходе исследования автор использует исторический, догматический, сравнительно-правовой методы, а также метод анализа и синтеза. Основное внимание сфокусировано на нормах международного договорного и обычного права, а также национального права, регулирующих вопросы, связанные с применением принудительных мер правоохранительного характера на море. Помимо этого исследованы доктринальные работы по теме – как отечественных, так и зарубежных юристов-международников.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Автор приходит к выводу, что территориальная юрисдикция в пределах морской территории не является абсолютной. Определение юрисдикции как экстратерриториальной не является достаточным, поскольку в случае возникновения конфликта юрисдикций требуются дополнительные правовые критерии для его разрешения. Классификация экстратерриториальной юрисдикции в зависимости от принципов, на которых она основывается, также не решает проблему, поскольку некоторые принципы, такие как защитный или универсальный, в свою очередь, требуют дополнительных критериев, чтобы стать действенным инстру- ментом для преодоления правовой неопределенности. Автор отмечает, что право на территориальную юрисдикцию в пределах морских пространств, как правило, обуславливает возможность осуществлять законодательную и исполнительную юрисдикции, которые также не носят абсолютного характера. Осуществление экстратерриториальной законодательной или исполнительной юрисдикции на море потенциально допустимо лишь на основе норм международного права, для решения какой-либо конкретной задачи, к примеру, правоохранительной.
ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. Основная проблема заключается в том, что предложенные международно-правовой наукой разновидности юрисдикций лишь дополняют друг друга, не объясняя, почему выбор того или иного образа действий должен стать предпочтительным в случае коллизии. Сложившаяся неопределенность оказывает значительное влияние на институт принудительных мер правоохранительного характера на море. В отсутствие стандартов их осуществления, которые могли бы сбалансировать данный механизм, правоприменитель вынужден учитывать ряд факторов при принятии решения об осуществлении принудительных мер правоохранительного характера в пределах морских пространств.
INTRODUCTION. Currently, states can apply a whole range of law enforcement measures at sea in order to prevent such unlawful phenomena as piracy, slave trade, drug trafficking, migrant smuggling, etc. However, the problem of the exercise of jurisdiction by states within various maritime areas is the main sticking point during the implementation of these measures. In an attempt to exercise the law enforcement function at sea, the state can't ignore the fact that its ability to create legal norms and ensure their effective implementation depends not only on its will as a sovereign, but also on the restrictions imposed by international law. Therefore, maintaining a balance between limiting the “territorialization” of maritime areas and the need to carry out a law enforcement function logically entails the need to determine the nature and content of the concept of “jurisdiction of the state” within different maritime areas, as well as to identify specific features of this legal category. The present article focuses on this and other related issues.
MATERIALS AND METHODS. Historical and comparative analysis along with dogmatic research approach were used in the research process and the entire research is well grounded in focusing on the norms of international treaty law and customary law. In addition to that this research focuses on the norms of national law governing issues related to the application of law enforcement measurement at the sea. Apart from those given material and methodical inputs, the doctrinal works of the relevant jurists have been used in this research.
RESEARCH RELULTS. The author comes to an alternative conclusion that territorial jurisdiction within the maritime territory is not absolute, which is due, apparently, the principle of freedom of the high seas which have a longer support by the international community. The definition of jurisdiction as extraterritorial is not self-sufficient, since in case of conflict of jurisdictions, additional legal criteria are required to resolve such a conflict. The classification of extraterritorial jurisdiction depending on the principles on which it is based also does not solve the problem, since some principles, such as protective or universal, in turn, require additional criteria in order to become a self-sufficient tool to overcome legal uncertainty. The author notes that the ability to exercise territorial jurisdiction within maritime areas, as a rule, determines the ability to exercise legislative and executive jurisdiction, which are also not absolute. The exercise of extraterritorial legislative or executive jurisdiction at sea is potentially permissible only on the basis of international law to solve a specific function, for example, law enforcement.
DISCUSSION AND CONCLUSION. The main problem of the varieties of jurisdiction proposed by in- ternational legal science is that each of them only supplements each other, describing a possible choice, but not explaining why a particular choice should be preferred in case of conflict. It is obvious that current uncertainty has created some severe impacts upon the institution of law enforcement measures at sea as a result of the absence of standards for enforcement measures that could make a balance to the mechanism. Hence the law enforcer has to be cautious with a number of factors in deciding the implementation of law enforcement measures within the sea.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.