119454, Москва, проспект Вернадского, д. 76
Ekaterina A. Torkunova, Cand Sci. (Law), Associate Professor at the Department of European Law
76, Prospect Vernadskogo, Moscow,119454
Кирилл Георгиевич Жаринов, адвокат
121069, Москва, Большая Никитская ул., д. 50А/5-1
Kirill G. Zharinov, Attorney
50A/-1, ul. Bol’shaya Nikitskaya, Moscow, 121069
ВВЕДЕНИЕ. В настоящее время в мире, и в особенности в Европейском союзе, обострился миграционный кризис, что приводит к дискуссиям об изменении подходов к правовому регулированию пребывания иностранных граждан. Так, в рамках ЕС проводится активная работа над очередной реформой Пространства свободы, безопасности и правосудия, включая Общеевропейскую систему предоставления убежища. Кроме того, еще с момента вступления в силу Лиссабонского договора в 2009 г., на Европейский союз была возложена обязанность по присоединению к Конвенции о защите прав человека и основных свобод в качестве коллективного члена. Несмотря на неудавшуюся попытку присоединения в 2014 г., заблокированную Судом ЕС, рано или поздно это все же должно произойти, и в последние месяцы вновь ведется активная работа над очередным проектом соглашения о присоединении ЕС к Конвенции. Таким образом, тема предлагаемого исследования представляется крайне актуальной. При этом необходимо уточнить объем затрагиваемой тематики, а также значение некоторых понятий, используемых в наименовании статьи. В частности, следует оговориться, что под иностранными гражданами в правовой системе ЕС понимаются граждане государств, не входящих в Европейский союз и не применяющих на своей территории рассматриваемые нормы права ЕС по иным основаниям (к примеру, в связи с участием в Европейской экономической зоне), а также лица без гражданства. Кроме того, важно учитывать, что Европейская Конвенция по правам человека (ЕКПЧ) как международный договор, строго говоря, не является источником права ЕС, поскольку ЕС не является ее участником. Следовательно, об имплементации гарантий Конвенции в правовой системе ЕС (в строгом понимании этого термина как системы мер, обеспечивающих фактическое выполнение принятого на себя международного обязательства) можно говорить лишь с некоторой долей условности. Тем не менее нормы Конвенции стали основой формирования одного из важнейших видов источников права ЕС, а именно так называемых общих принципов права ЕС. При этом существенная их часть впоследствии была кодифицирована в Хартии ЕС об основных правах, где прямо указано, что права человека, изложенные в Хартии, должны пониматься таким же образом, что и в Конвенции. Это означает, что в настоящее время Европейский союз в любом случае обязан соблюдать гарантии, предусмотренные ЕКПЧ, вне зависимости от последующего присоединения к Конвенции в качестве коллективного члена. В связи с объективными ограничениями объема настоящей статьи ее содержание фокусируется на имплементации лишь ключевых материальных гарантий Конвенции в сфере высылки иностранных граждан. Вследствие этого подробно не изучаются, к примеру, процессуальные стандарты ст. 13 Конвенции. Кроме того, исследование не охватывает общие гарантии ст. 3 и 8 Конвенции, применяемые не только в рассматриваемом специфическом контексте высылки иностранного гражданина (в частности, общие стандарты условий содержания в местах лишениях свободы и т. п.). Итак, целью исследования является оценка имплементации гарантий Конвенции о защите прав человека и основных свобод в сфере высылки иностранных граждан в правовой системе Европейского союза и формулирование предложений по решению проблем в этой области в случае их выявления.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. В основу исследования легли нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, первичного и вторичного права ЕС, судебная практика Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) и Суда ЕС, современные научные труды отечественных и зарубежных исследователей в области прав человека, а также пособия Совета Европы по прецедентной практике ЕСПЧ. Методологическую базу исследования составили следующие общенаучные приемы: анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение, классификация, систематизация, прогнозирование. Были применены и такие частнонаучные методы, как формально-юридический и сравнительно-правовой.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Одними из наиболее детально урегулированных правом ЕС вопросов в области миграции оказались: предоставление международной защиты гражданам третьих государств; высылка искателей убежища в ответственное за рассмотрение их заявления государство – член ЕС; высылка незаконно находящихся граждан третьих государств за пределы ЕС, а также статус граждан третьих государств, являющихся членами семьи граждан ЕС. Регламентация указанных сфер в праве Европейского союза во многом основывалась на прецедентной практике Европейского Суда по правам человека. ЕСПЧ неоднократно устанавливал нарушения со стороны государств – участников Конвенции при применении ряда актов ЕС (например, в рамках Дублинской системы), однако все они были связаны с реализацией государствами своих дискреционных полномочий и не обусловлены содержанием норм права ЕС. При этом усилия Суда ЕС по толкованию в правозащитном ключе определенных проблемных положений (в частности, о европейском ордере на арест) привели к тому, что Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел о высылке иностранных граждан ни разу не приходил к выводу об опровержении презумпции эквивалентности защиты, предоставляемой правом ЕС (сформулированной в постановлении «Bosphorus Airways v. Ireland» в 2005 г.). Более того, в ходе исследования было выявлено, что в целом ряде случаев право ЕС на сегодняшний день предоставляет более высокий уровень защиты, чем Конвенция.
ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. Таким образом, гарантии Конвенции в сфере высылки иностранных граждан были успешно имплементированы в правовой системе ЕС, несмотря на некоторое своеобразие способов инкорпорации норм Конвенции в право Европейского союза в целом. Вместе с тем не стоит забывать о теоретической возможности опровержения такой презумпции в будущем. Кроме того, сама концепция презумпции эквивалентности защиты неоднократно подвергалась критике, и отказ от ее применения в Европейском союзе в целом также нельзя исключать. Углубление миграционного кризиса приводит к возникновению дискуссий о необходимости пересмотра действующих подходов к регулированию международной миграции. Будут ли правовые акты ЕС, принятые впоследствии (в том числе в рамках очередной реформы Пространства свободы, безопасности и правосудия), в полной мере соответствовать гарантиям Конвенции, покажет время.
INTRODUCTION. The global migration crisis taking place in the world and especially within the European Union provokes debates regarding the necessity to change the current approaches to the regulation of migration issues. Thus, extensive work has been done in the recent years on the new future reform of the Area of Freedom, Security and Justice of the EU including the Common European Asylum System. Besides that, the Lisbon Treaty, which entered into force in 2009, provides that the European Union shall accede to the European Convention on Human Rights. Despite the failed attempt of accession in 2014 blocked by the Court of Justice of the EU, the European Union still must fulfill its obligation, which is bound to happen sooner or later. That is why the topic of the present article is of particular interest at the moment. However, it is important to clarify the understanding of certain terms used in the heading of the article. In particular, it should be noted that the term “aliens” in relation to the European Union legal order covers nationals of states that are not EU-members and do not apply the European Union law concerning migrants on other grounds (for example, due to the membership in the European Economic Area) and stateless persons as well. Further, the reader should take into account that the European Convention on Human Rights as an international treaty is not, strictly speaking, a source of EU law per se as the EU is not a party to the ECHR, at least so far. Therefore, the European Union is not directly obliged under international law to implement the ECHR. Nevertheless, the provisions of the Convention formed the basis for one of the most significant sources of the EU law – the so-called “general principles of the EU law”. Most of them were later codified in the Charter of Fundamental Rights of the European Union, which expressly stipulates that the meaning and scope of the Charter rights which correspond to rights guaranteed by the ECHR shall be the same as those laid down by the ECHR. It means that today the EU already shall comply with the Convention standards regardless of its non-accession to the ECHR as a collective party. Due to objective limits of the text volume the present article concentrates on implementation of the key substantive Convention guarantees concerning forced removal. Consequently, it does not cover the procedural standards laid down by Article 13 of the ECHR. Moreover, the research does not touch upon the general standards of Articles 3 and 8 of the Convention applied not only in the context of removals of aliens but also in other situations (e.g., regarding the conditions of detention). The aim of the present article is to evaluate the implementation of standards of the European Convention on Human Rights regarding forced removal of aliens in the European Union law and to suggest measures to ensure compliance with the Convention guarantees in case of detecting any problematic issues.
MATERIALS AND METHODS. The research refers to the provisions of the European Convention on Human Rights, the primary and secondary EU law, the case-law of the ECtHR and the CJEU, the recent works of Russian and foreign scholars and also the Council of Europe handbooks. The methodological basis of the research consists of general scientific methods (analysis and synthesis, deduction and induction, classification, systematization, prediction) and special legal methods (comparative legal and formal-legal methods).
RESEARCH RESULTS. Today the EU law thoroughly regulates such areas as granting international protection to third country nationals; determination of the member state responsible for examining an application for international protection lodged in one of the member states by an alien and his/her subsequent removal to this member state; removal of illegal immigrants to third countries and also the legal status of third country nationals who are family members of an EU citizen. The provisions of EU legal acts in this regard were formulated inter alia on the basis of the case-law of the ECtHR. Although the ECtHR has found violations of the Convention by the EU member states in a number of cases concerning the application of the EU law in the migration context (for example, within the framework of the Dublin system), all these violations were rather caused by exercising of discretionary powers by the member states than resulted from the content of the EU law itself. Moreover, the human rights-based approach used by the CJEU in the interpretation of certain potentially problematic legal acts (in particular, the Framework Decision on the European arrest warrant) contributed to the fact that the ECtHR has never come to a conclusion that the presumption of equivalent protection granted by the EU law (formulated in «Bosphorus Airways v. Ireland» in 2005) was rebutted in any cases regarding forced removal of aliens. Besides that, as of today in many aspects connected with migration the EU law provides broader protection that the Convention.
DISCUSSION AND CONCLUSIONS. The standards of the European Convention on Human Rights regarding forced removal of aliens have been success-fully implemented in the European Union law despite certain originality of how the Convention guarantees are incorporated to the EU legal order in general. This is confirmed, among other things, by the fact that the ECtHR has never come to a conclusion that the presumption of equivalent protection granted by the EU law was rebutted in any cases regarding forced removal of aliens. However, the theoretical possibility of rebuttal of the said presumption in future cannot be excluded and the whole concept of such presumption has been occasionally criticized. The time will show whether the future EU legal acts (in particular, those adopted in the course of the ongoing reform of the Area of Freedom, Security and Justice in response to the escalation of the migration crisis) will fully comply with the European Convention on Human Rights.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.