Александр Борисович Мезяев, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой конституционного и международного права, Муштари ул., д. 13, Казань, 420012, Российская Федерация
Alexander Borisovich Mezyaev, Doctor of Law, Professor, Head of the Department of Constitutional and international law, 13, Mushtari st., Kazan, Russian Federation, 420012
ВВЕДЕНИЕ. Практика современных международных уголовных судов и трибуналов ставит серьезные вопросы о должном обеспечении прав обвиняемого. Среди таких прав выделяется право обвиняемого на компенсацию. Выделяется компенсация обвиняемому (независимо от вердикта) за нарушение его процессуальных прав и фундаментальных прав человека и компенсации оправданному лицу.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. Анализ обеспечения права человека на компенсацию в случае неправосудного приговора проводится на основе международных договоров по правам человека, уставных документов международных уголовных судов, обращения к travaux preparatoires Статута Международного уголовного суда (МУС), изучения практики международных уголовных судов и трибуналов. Исследование проведено с использованием общенаучных методов познания, в частности, анализа и синтеза, а также сравнительно-правового, историко-правового и формально-догматического методов. Для достижения соответствующих выводов применяются различные способы толкования норм права – грамматический, систематический, телеологический, гармонический и др.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. В деятельности международных уголовных судов и трибуналов нарушение права обвиняемого на рассмотрение дела в разумные сроки носит системный характер, в том числе в связи с отсутствием каких-либо процессуальных сроков, с одной стороны, и отсутствием каких-либо норм (или их неприменением) по восстановлению прав обвиняемого и наказания стороны, совершившей нарушение данных прав, – с другой. Эта ситуация не только создает серьезные трудности с обеспечением прав конкретных обвиняемых (в том числе, оправданных), но и выявляет проблемы развития современного международного уголовного права и международного права прав человека.
ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. Национальное законодательство и международные договоры по правам человека предусматривают право оправданного лица на компенсацию. В международных уголовных судах данный вопрос, однако, решается по-разному. В уставных документах международных уголовных трибуналов ad hoc, созданных Советом Безопасности ООН, право на компенсацию обвиняемого или оправданного лица не упоминается. При этом в Международном уголовном трибунале по Руанде признавалось, что отсутствие упоминания права в Статуте трибунала не означает, что соответствующие лица не имеют соответствующего права. В то же время практических последствий для оправданных лиц данное признание не имело. Статут Международного уголовного суда право на компенсацию признает, однако делает это в ограниченном объеме. Таким образом, в международных уголовных судах и трибуналах обеспечение права человека на компенсацию (прежде всего, на компенсацию оправданному лицу) производится на более низком уровне по сравнению с тем, который установлен в международных договорах по правам человека.
INTRODUCTION. The practice of modern international criminal courts and tribunals raises serious questions about the proper enforcement of the rights of the accused. Among these rights, the accused's right to compensation is highlighted. Compensation is given to the accused (regardless of the verdict) for violation of his procedural rights and fundamental human rights and compensation to the acquitted person.
MATERIALS AND METHODS. The analysis of ensuring the human right to compensation in the event of an unjust sentence is carried out on the basis of international human rights treaties, treaties on the creation of international courts, including appeal to the travaux preparatoires of the Statute of the International Criminal Court (ICC) and the practice of international criminal courts and tribunals, especially the ICC, as well as the International Tribunal for Rwanda and the International Tribunal for the Former Yugoslavia. The study was conducted using general scientific methods of cognition (in particular, analysis and synthesis), as well as comparative legal, historical legal and formal dogmatic methods. To achieve the corresponding conclusions, various methods of interpretation of the rule of law are used, in particular, grammatical, systematic, teleological, harmonic, etc.
RESEARCH RESULTS. In the activities of international criminal courts and tribunals, a violation of the accused’s right to a hearing within a reasonable time is systemic, including due to the absence of any procedural deadlines on the one hand, and the absence of any rules (or their non-application) to restore the rights of the accused and punishment of the party who committed the violation of these rights. This situation poses serious problems of ensuring the rights of specific accused (including justified), but also the development of modern international criminal procedural law and international human rights law.
DISCUSSION AND CONCLUSIONS. National legislation and international human rights instruments provide for the right of an acquitted person to compensation. In international criminal courts, this issue, however, is addressed in different ways. The statutes of international criminal courts ad hoc created by the UN Security Council do not mention the right to compensation for an accused or acquitted person. At the same time, the International Criminal Tribunal for Rwanda recognized that the absence of a reference to law in the Statute of the Tribunal does not mean that the persons concerned do not have the corresponding right. At the same time, this recognition did not have practical consequences. The Statute of the International Criminal Court recognizes the right to compensation, however, does so to a limited extent. Thus, in international criminal courts and tribunals, the provision of the human right to compensation (primarily compensation to an acquitted person) is performed at a lower level than that established in international human rights treaties.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.