Проспект Вернадского, д. 76, Москва, 119454
Doctor of Juridical Sciences, Professor, Professor at the Department of Constitutional Law,
76, pr. Vernadskogo, Moscow, 119454
ВВЕДЕНИЕ. В современной юридической науке вопрос о действии и реализации норм международного права в национальных правовых системах является одним из популярных направлений исследований. Настоящая статья посвящена рассмотрению и критическому анализу доктринальных оценок применения судами общей юрисдикции Скандинавских стран норм международного права, а также их возможным подходам к разрешению коллизий между нормами международного и национального права.
MАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. Метод сравнительного права использован в настоящей статье как логический механизм построения системы коллизионных норм. Коллизионные нормы в случае конфликта международного и внутреннего права в национальных судах рассматриваются в качестве tertium comparationis согласно формуле индукции (аналогии): если А есть В, а В есть С, то А есть С. Основной материал взят из доктрины Скандинавских стран под углом сравнительного правоведения.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Традиционно международное право в случае конфликта законов предлагает два пути решения: доктрину монизма и дуализма. Однако в чистом виде эти две доктрины не реализуемы, так как содержат в себе неразрешимые противоречия. Главная причина этих противоречий: невозможность совмещения интересов субъектов международного права друг с другом. Опираясь на доктрину Interessenjurisprudenz, мы находим искомый третий пункт – механизм выработки средств, посредством которых происходит решение конфликтов интерпретаций. Основным средством данного механизма является преодоление закона исключенного третьего в рамках логической аналогии. Таким образом, по аналогии с международным частным правом мы можем сформулировать конструкцию международного публичного коллизионного права. Природа этих норм совпадает с такими нормами международного права как opinio iuris cive necessitates и общими принципами права, позволяющими при толковании конфликта двух правовых порядков избежать действия «двойных стандартов» и других сомнительных проявлений «мягкой силы».
ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. Анализ предыдущего материала позволил автору сформулировать ряд общих принципов, на основе которых становится возможным формировать коллизионные нормы международного публичного права. Общим основанием этих норм будет следующее логическое предположение: коллизия правовых порядков допустима из-за коллизии интересов сторон. Установление факта коллизии происходит через толкование норм, задействованных в конфликте. Толкование преследует цель примирения порядков, их гармонизации на основании общих принципов права, являющихся содержательным элементом как национального, так и международного права. Коллизионные нормы сводимы к общим принципам права, включая и те случаи, когда коллизия носит фундаментальный характер. Коллизионные нормы могут формироваться за счет аналогий. Коллизионная норма не может быть телеологически истолкована.
INTRODUCTION. In modern legal science the problem of the effect and implementation of international law in national legal systems is one of the most popular areas of research. This article is devoted to the consideration and critical analysis of doctrinal assessments of the application by courts of general jurisdiction of the Scandinavian countries of the international legal norms , as well as their possible approaches to resolving conflicts between the norms of international and national law.
MATERIALS AND METHODS. The method of comparative law has been used in present essay as a special logical mechanism that permits us to construct a system of rules relating to conflict of laws. Especially these rules are the tertium comparationis in a case of conflict between international and domestic law in municipal courts, as it is going through the formula of induction (analogy): if A is B, and B is C, so A is C.
RESEARCH RESULTS. Traditionally international law suggests two ways of solving the problem in a case of the conflict of laws: monistic and dualistic doctrines. But these doctrines are not realizable in a pure form because of their inner contradiction. The main cause of this contradiction is the impossi bility to join interests of the subjects of international law with each other. Taking the doctrine of Interessenjurisprudenz as a ground of our further reasoning we have found the third point, we were searching for: just – the mechanism of elaborating the special remedies by which the conflict of interpretations has to be solved. The main remedy is the overcoming (in a logical sense) the law of excluded the third in the form of analogy. So, we can formulate a construction of the rules relating to conflict of laws in international public law by the analogy with the international private law. The nature of these rules is coincided with the such norms as _esuetu iuris cive necessitates and general principles of law. Especially that permits us to avoid the conflict of interpretation of the two legal orders, that can be caused by the “double standards” and “soft power” doctrines.
DISCUSSION AND CONCLUSIONS. The above mentioned analysis permits us to formulate some general principles to established the system of rules relating to conflict of laws. The main cause of them will be following logical premise: the conflict of laws is based on the conflict of interests. That can be evidently by the interpretation rules in a conflict. Interpretation has the aim to harmonized conflicting orders on the ground of the general principles of law relating to municipal and international law. Conflict of laws can be solved through the general principles of law, especially in the case of fundamental contradiction. Conflict of laws can be formulated by the analogy. Conflict of laws can’t be interpreted in teleological way.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.