Миусская площадь, д. 6, Москва, 125993, ГСП-3
Doctor of Juridical Sciences, Professor, Professor at the Department of International Security,
6, Miusskaya ploshchad', Moscow, 125993, GSP-3
ВВЕДЕНИЕ. Эффективное осуществление антитеррористического взаимодействия государств невозможно без создания соответствующей нормативной основы. Заключая международные договоры, государства соглашаются принять обязательства, которые определяют рамки их деятельности в установленных сферах сотрудничества. При этом возникающая порой необходимость экстренного реагирования на складывающиеся в рамках антитеррористического сотрудничества ситуации требует принятия более срочных решений, обуславливая тем самым обращение к механизмам двухсторонних и многосторонних договоренностей. Представляется необходимым обратить внимание на отдельные юридические механизмы, предусмотренные антитеррористическими договорами ООН, в частности, в контексте ситуации в Сирии, и некоторые концептуальные изменения российского законодательства в сфере противодействия терроризму.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. В качестве материалов в работе использованы международные договоры, акты национального законодательства, доктринальные исследования. Методологической основой исследования выступают специально-юридическое, узуальное, нормативное, телеологическое и систематическое толкование международных договоров, общенаучные, а также частные методы познания, характерные для юридических наук, в том числе логический, формально-юридический, сравнительно-правовой.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. В ходе проведенного исследования автор обращает внимание на различные механизмы и сферы современного сотрудничества в области борьбы с терроризмом, некоторые из которых, несмотря на универсальную регламентацию, являются неэффективными в силу политических решений отдельных государств. Отдельное внимание уделяется вопросу правомерности действий США и их союзников на территории Сирии, а также некоторым аспектам привлечения к уголовной ответственности лиц, являющихся членами международных террористических организаций.
ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. В настоящей статье автор обращает внимание на существующие недостатки международно-правовой регламентации антитеррористического сотрудничества. Автор приходит к выводу, что отказ государств неукоснительно соблюдать международное право в рамках борьбы с терроризмом имеет исключительно негативные последствия для поддержания международного мира и безопасности.
INTRODUCTION. Effective implementation of antiterrorist interstate cooperation is impossible without the creation of an appropriate legal framework. By concluding international treaties, States agree to accept obligations that define the scope of their activities in the areas of cooperation. Moreover, sometimes the necessity arises for emergency antiterrorist response which brings about the application of other than treaty mechanisms like bilateral and multilateral commitments. It seems necessary to pay attention to certain legal mechanisms provided by the UN anti-terrorist treaties, in particular, in the context of the situation in Syria, and some conceptual changes in Russian counter-terrorism legislation.
MATERIALS AND METHODS. The article uses treaties, national legislation and doctrinal research. The authors rely on various methods to reach their conclusions, among which treaty interpretation is most frequently used.
RESEARCH RESULTS. In the article the author shows different mechanisms and spheres of modern cooperation in counter-terrorism and their ineffectiveness owing to political interests of some states. Special attention is paid to legality of actions of the USA and allies in Syria and criminal liability of members of international terrorist organizations.
DISCUSSION AND CONCLUSIONS. In this article the authors draw attention to disadvantages of international legal regulation of anti-terrorist cooperation. The article concludes that refusal of compliance with international law in the sphere of counter-terrorism brings about negative consequences for maintenance of international peace and security.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.