mgimolawМосковский журнал международного праваMoscow Journal of International Law0869-00492619-0893Moscow State Institute of International Relations10.24833/0869-0049-2019-1-27-39mgimolaw-296Research ArticleМЕЖДУНАРОДНОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРАВОINTERNATIONAL ECONOMIC LAWНОВЫЕ ПОДХОДЫ К РЕФОРМЕ ИНВЕСТИЦИОННОГО АРБИТРАЖАNEW APPROACHES TO THE REFORM OF INVESTOR-STATE DISPUTE SETTLEMENThttps://orcid.org/0000-0002-2142-7666СоловьеваА. В.SolovevaA. V.

соискатель кафедры международного права.

Competitor for Candidate of Juridical Sciences Degree at the Department of International Law.

helena.soloveva@gmail.comМосковский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России.РоссияMoscow State Institute of International Relations (University) MFA Russia.Russian Federation201905062019012739Copyright © Соловьева А.В., 20192019Соловьева А.В.Soloveva A.V.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.mjil.ru/jour/article/view/296Введение

Введение. Настоящая статья дает читателям возможность получить представление о направлениях обсуждаемой в настоящее время в ООН реформы системы урегулирования споров между иностранными инвесторами и государствами. В статье также дается обзор ключевых позиций разных догматических лагерей по направлениям предстоящей реформы. Автор рассматривает и анализирует отдельные позиции по основным блокам дискуссий от четырех делегаций: России, США, Канады и Европейского союза.

Материалы и методы

Материалы и методы. Материалом для исследования послужили официальные стенограммы 34-й и 35-й встреч Рабочей группы III, которые находятся в свободном доступе на официальном сайте ЮНСИТРАЛ как часть общей политики по обеспечению транспарентности всего процесса. Вместе с тем при подготовке данной статьи автором было уделено внимание комментариям иностранных юристов, получивших статус наблюдателей в ходе сессий Рабочей группы III. Методологическую основу исследования составили общенаучные и частнонаучные методы познания.

Результаты исследования

Результаты исследования. В ходе про-веденного исследования автор резюмирует позиции делегатов в составе Рабочей группы III в отношении планируемой реформы, озвученные российскими и иностранными делегациями, и выдвигает идею о прямой связи этих точек зрения с господствующей доктриной относительно места международного инвестиционного права в системе международного права.

Обсуждение и выводы

Обсуждение и выводы. В настоящей статье автор обращает внимание на принципиальные различия в позициях делегатов в отношении таких международно-публичных характеристик арбитражной системы, как многосторонность и транспарентность. В статье рассматривается проблема определения конкретных действий по организации реформы (или реформ), а также всего рабочего процесса. Опираясь на официальные позиции российских и зарубежных делегатов, а также на имеющиеся официальные документы ЮНСИТРАЛ, автор делает вывод о неизбежном продолжительном и неоднозначном процессе реформирования системы. Вместе с тем отмечается, что у данного процесса появляются четко очерченные границы и направления.

Introduction

Introduction. In light of the ongoing UN discussions over the investor-state dispute settlement reform, this article offers readers an opportunity to develop an understanding of not only the current reform process, but also of the directions of reforms and the key positions advanced by various dogmatic camps. The author reviews and analyses the most relevant quotes from the first two meetings of the UNCITRAL Working Group sessions on states’ concerns as presented by four delegations from Russia, the USA, Canada, and the European Union.

Materials and methods

Materials and methods. Сonsistent with the mandate’s call for the process to be fully transparent, the recordings of the sessions are made available online. The quotes from the first two meetings (34 th and 35 th ) of the UNCITRAL Working Group sessions, therefore, constitute the main resources for this article. There are occasional references to the comments made by international lawyers who received an Observer Delegate status in the Working Group III discussions. As for the methodology, the author opt to employ popular scientific research methods.

Research results

Research results. As a result of the conducted research the author offers a comprehensive overview of the delegates' positions with respect to the reform as advanced by Russian and foreign delegates, and brings forward an argument about a direct line between those positions and a prevailing doctrine on the place of international investment law within international law.

Discussion and conclusions. In this article the author underscores a critical distinction in the positions towards the public features of dispute settlement such as multilateralism and transparency. The article reveals the challenge in finding a proper definition for concrete steps of a reform (or reforms), and a framework for working process. Based on the available official positions of the states, and the UNCITRAL documents, the author reaches a conclusion about a long and controversial reform process. Yet the directions of reforms are becoming increasingly clear.

реформаЮНСИТРАЛинвестиционные спорыразрешение споровин-вестиционное правоreformUNCITRALinvestment disputesdispute settlementinvestment lawReferencesРачков И.В. 2016. Реформа международно-правового урегулирования споров между иностранными инвесторами и государствами. – Международное правосудие. № 3 (19). С. 118–136.Ben Hamida W. The First Arab Investment Court Decision. – The Journal of World Investment & Trade. 2006. Vol. 7. Issue 5. P. 699–721.Бурова Е.С., Коротеева К.В. 2018. Ветер перемен: Актуальные обсуждения реформы системы разрешения споров между иностранными инвесторами и государствами. – Закон. № 5. С. 153–163.Brower Ch.N., Schill St.W. Is Arbitration a Threat or a Boon to the Legitimacy of International Investment Law? – Chicago Journal of International Law. 2009. Vol. 9. Issue 2. P. 471–498.Ben Hamida W. 2006. The First Arab Investment Court Decision. – The Journal of World Investment & Trade. Vol. 7. Issue 5. P. 699–721.Burova E.S., Koroteeva K.V. Veter peremen: Aktual'nye obsuzhdeniya reformy sistemy razresheniya sporov mezhdu inostrannymi investorami i gosudarstvami [Wind of Change: Current Discussions of the InvestorState Dispute Settlement Reform]. – Zakon. 2018. No. 5. P. 153–163. (In Russ.)Brower Ch.N., Schill St.W. 2009. Is Arbitration a Threat or a Boon to the Legitimacy of International Investment Law? – Chicago Journal of International Law. Vol. 9. Issue 2. P. 471–498.Franck T.M. Fairness in international law and institutions. Oxford: Oxford University Press; Clarendon Press. 1995. 484 p.Franck T.M. 1995. Fairness in International Law and Institutions. Oxford: Oxford University Press; Clarendon Press. 484 p.Grieco J.M. Cooperation among Nations: Europe, America and Non-Tariff Barriers to Trade.Ithaca; London: Cornell University Press. 1990. 272 p.Grieco J.M. 1990. Cooperation among Nations: Europe, America and Non-Tariff Barriers to Trade. Ithaca; London: Cornell University Press. 272 p.James A. Fairness in Practice: A Social Contract for a Global Economy.New York: Oxford University Press. 2012. 380 p.James A. 2012. Fairness in Practice: A Social Contract for a Global Economy.New York: Oxford University Press. 380 p.Labin D., Soloveva A. International Investment Law as International Law: Russian and Western Approaches. – AJIL Unbound.2018. Vol. 112. Issue 6. P. 202–206. DOI: 10.1017/aju.2018.58Labin D., Soloveva A. 2018. International Investment Law as International Law: Russian and Western Approaches. – AJIL Unbound. Vol. 112. Issue 6. P. 202–206. DOI: 10.1017/aju.2018.58Posner R. Economic Analysis of Law.6 th ed. New York: Aspen Publishers. 2003. 747 p.Posner R. 2003. Economic Analysis of Law. 6 th ed. New York: Aspen Publishers. 747 p.Puig S., Shaffer G. Imperfect Alternatives: Institutional Choice and the Reform of Investment Law. – American Journal of International Law.2018. Vol. 112. Issue 3. P. 361–409. DOI: 10.1017/ajil.2018.70Puig S., Shaffer G. 2018. Imperfect Alternatives: Institutional Choice and the Reform of Investment Law. – American Journal of International Law. Vol. 112. Issue 3. P. 361–409. DOI: 10.1017/ajil.2018.70Rachkov I.V. Reforma mezhdunarodno-pravovogo uregulirovaniya sporov mezhdu inostrannymi investorami i gosudarstvami [Reforming International Resolution of Disputes between Foreign Investors and Host States]. – Mezhdunarodnoe pravosudie.2016. No. 3 (19). P. 118– 136. (In Russ.)Ratner St. 2015. The Thin Justice of International Law: A Moral Reckoning of the Law of Nations.Oxford: Oxford University Press. 488 p.Ratner St. The Thin Justice of International Law: A Moral Reckoning of the Law of Nations.Oxford: Oxford University Press. 2015. 488 p.Roberts A. 2018. Incremental, Systemic, and Paradigmatic Reform of Investor-State Arbitration. – American Journal of International Law.Vol. 112. Issue 3. P. 410–432. DOI: 10.1017/ajil.2018.69Roberts A. Incremental, Systemic, and Paradigmatic Reform of Investor-State Arbitration. – American Journal of International Law. 2018. Vol. 112. Issue 3. P. 410–432. DOI: 10.1017/ajil.2018.69Schill S.W. 2001. W(h)ither Fragmentation? On the Literature and Sociology of International Investment Law. – European Journal of International Law. Vol. 22. Issue 3. P. 875–908.Schill S.W. W(h)ither Fragmentation? On the Literature and Sociology of International Investment Law. – European Journal of International Law.2001. Vol. 22. Issue 3. P. 875–908.Schneiderman D. 2008. Constitutionalizing Economic Globalization: Investment Rules and Democracy's Promise.Cambridge: Cambridge University Press. 340 p.Schneiderman D. Constitutionalizing Economic Globalization: Investment Rules and Democracy's Promise. Cambridge: Cambridge University Press. 2008. 340 p.Shany Y. 2012. Assessing the Effectiveness of International Courts: A Goal-Based Approach. – American Journal of International Law.Vol. 106. Issue 2. P. 225–270. DOI: 10.5305/amerjintelaw.106.2.0225Shany Y. Assessing the Effectiveness of International Courts: A Goal-Based Approach. – American Journal of International Law.2012. Vol. 106. Issue 2. P. 225–270. DOI: 10.5305/amerjintelaw.106.2.0225The Backlash against Investment Arbitration: Perceptions and Reality.Ed. by M. Waibel [et al.] 2010. The Netherlands: Kluwer Law International. 672 p.The Backlash against Investment Arbitration: Perceptions and Reality.Ed. by M. Waibel et al. The Netherlands: Kluwer Law International. 2010. 672 p.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.