mgimolawМосковский журнал международного праваMoscow Journal of International Law0869-00492619-0893Moscow State Institute of International Relations10.24833/0869-0049-2025-3-92-101mgimolaw-2891Research ArticleПРАВА ЧЕЛОВЕКАHUMAN RIGHTSКонцепция целостности личности и нейроправа: обзор дискуссионных вопросовThe Concept of The Integrity of the Person and Neurorights: A Review of Controversial Issueshttps://orcid.org/0000-0002-7582-8318АлиевД. М.AliyevJ. M.

Джаваншир Мамед оглы АЛИЕВ кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры интеграционного права и прав человека

Вернадского пр-т, 76, Москва, 119454

Javanshir M. ALIYEV Candidate of Legal Sciences, Senior Lecturer at the Department of Integration and Human Rights Law

76, Vernadskogo Ave., Moscow, 119454

aliyevjavanshir@gmail.comМосковский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел РоссииРоссияMoscow State Institute of International Relations (University) of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian FederationRussian Federation2025091020250392101Copyright © Алиев Д.М., 20252025Алиев Д.М.Aliyev J.M.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.mjil.ru/jour/article/view/2891

ВВЕДЕНИЕ. В статье рассматривается эволюция концепции целостности личности в международном праве. Анализ международно-правовых актов универсального и регионального характера, а также дел, рассмотренных в международных судебных и квазисудебных инстанциях, подтверждает двуединую природу этой концепции, которая состоит из права на физическую целостность и права на психическую целостность личности. Особое внимание в статье уделяется вызовам, создаваемым стремительным развитием нейротехнологий, которые требуют переосмысления содержания концепции целостности личности, в частности ее психической составляющей. В доктрине рассматриваются подходы, предлагающие либо сформировать новые, так называемые «нейроправа», либо включить их в уже существующее право на психическую целостность личности и защищать по аналогии с опытом защиты права на физическую целостность личности.МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. Исследование основано на комплексном анализе международно-правовых актов и прецедентной практики международных судебных органов. Методологическую основу составили общенаучные методы (анализ, синтез, индукция, дедукция, системный подход) и специальные юридические методы (формально-логический, структурноюридический, сравнительно-правовой). Акцент сделан на сочетании сравнительно-правового метода и системного подхода при изучении и проведении анализа особенностей закрепления права на целостность личности среди фундаментальных прав человека на международном универсальном и региональном уровнях. Также дополнительно автор использует метод «лестничного исследования» при рассмотрении практики международных судебных органов в исследуемой сфере.РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Установлено, что концепция целостности личности, закрепленная в международном праве, носит двуединый характер, охватывая физическую и психическую целостность. Показано, что если физический аспект разработан достаточно детально, то психическая составляющая долгое время оставалась в тени и лишь недавно стала предметом активных дискуссий. Выявлено, что развитие нейротехнологий (нейростимуляция, нейрохакинг, манипуляции с памятью) создает угрозы психической автономии и когнитивной свободе человека, что актуализирует вопрос о необходимости новой системы гарантий.ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. В статье обсуждаются различные доктринальные подходы к защите психической целостности: от расширения толкования существующих прав (права на уважение частной жизни, достоинство человека, свободы мысли) до создания новых специальных прав (право на психическую неприкосновенность, право на когнитивную свободу, право на психическое самоопределение). Автор присоединяется к преобладающей точке зрения, согласно которой «нейроправа» целесообразно рассматривать не как абсолютно новые права, а как логическое развитие существующих прав, в частности права на психическую целостность личности. Делается вывод о необходимости нормативного закрепления и конкретизации содержания психической целостности по аналогии с физической, с учетом современных нейротехнологических рисков, для обеспечения эффективной защиты фундаментальных прав и достоинства человека.

INTRODUCTION. The article examines the evolution of the concept of the integrity of the person in international law. An analysis of universal and regional international legal acts, as well as cases considered by international judicial and quasi-judicial bodies, confirms the dual nature of this concept, which consists of the right to physical integrity and the right to mental integrity of the person. The article pays particular attention to the challenges posed by the rapid development of neurotechnology, which require a rethinking of the concept of the integrity of the person, particularly its mental component. The doctrine considers approaches that propose either the creation of new, so-called neurorights, or their inclusion within the existing right to mental integrity of the person, protected by analogy with the experience of safeguarding the right to physical integrity.MATERIALS AND METHODS. The study is based on a comprehensive analysis of international legal acts and the case law of international judicial bodies. Its methodological basis comprises general scientific methods (analysis, synthesis, induction, deduction, systematic approach) and specific legal methods (formal-logical, structural-legal, comparative-legal). Particular emphasis is placed on the combined use of the comparative-legal method and the systematic approach in analysing the protection of the right to the integrity of the person among fundamental human rights at the universal and regional international levels. In addition, the author applies the ‘stairs study’ method when examining the practice of international judicial bodies in this field.THE RESEARCH RESULTS. It has been established that the concept of the integrity of the person enshrined in international law is dual in nature, covering physical and mental integrity. It is shown that while the physical aspect has been developed in sufficient detail, the mental component has long remained in the shadows and has only recently become the subject of active discussions. It has been revealed that the development of neurotechnologies (neurostimulation, neurohacking, memory manipulation) poses threats to mental autonomy and cognitive freedom of a person, which actualizes the issue of the need for a new system of guarantees.DISCUSSION AND CONCLUSIONS. The article discusses various doctrinal approaches to protecting mental integrity: from broadening the interpretation of existing rights (the right to respect for private life, human dignity, freedom of thought) to creating new special rights (the right to mental privacy, the right to cognitive freedom, the right to mental self-determination). The author agrees with the prevailing view that neurorights should be considered not as entirely new rights, but as a logical development of the right to mental integrity of the person. It is concluded that mental integrity should be legally defined and specified, by analogy with physical integrity, while considering modern neurotechnological risks, in order to ensure the effective protection of fundamental human rights and dignity.

права человекацелостность личностиправо на психическую целостность личностинейроправаhuman rightsintegrity of the personright to mental integrity of the personneurorightsReferencesАбашидзе А.А., Солнцев А.М. 2009. Новое поколение прав человека: соматические права. – Московский журнал международного права. № 1. С. 69-82.Abashidze A.A., Solncev A.M. Novoe pokolenie prav cheloveka: somaticheskie prava [A new generation of human rights: somatic rights]. – Moskovskij zhurnal mezhdunarodnogo prava [Moscow Journal of International Law]. 2009. № 1. S. 69-82. (In Russ.)Калиниченко П.А., Пономарева Д.В. 2019. Этикоправовые аспекты регулирования геномных исследований в международной и российской практике. – Медицинская радиология и радиационная безопасность. Т. 64. № 5. С. 69-70.Addis A. Dignity, integrity, and the concept of a person. – ICL Journal. 2019. Vol. 13. No. 4. P. 323-372.Косилкин С.В. 2023. Принципы международно-правового регулирования генетических исследований и законодательство Российской Федерации. – Lex Genetica. № 2 (2). С. 34-52.Alegre S. Rethinking freedom of thought for the 21st century. – European Human Rights Law Review. 2017. Т. 3. No. 13. P. 221-233.Кравец И.А. 2023. Право на целостность личности. – Права человека: основные понятия, категории, институты: учебный словарь. Екатеринбург: Гуманитарный ун-т. 240 с.Bublitz C. Neurotechnologies and human rights: restating and reaffirming the multi-layered protection of the person. – The International Journal of Human Rights. 2024. Vol. 28. No. 5. P. 782-807.Кудрявцев М.А. 2014. Достоинство человека и право на целостность личности как нравственный императив научно-технического прогресса. – Взаимодействие права и морали. Материалы Междунар. науч. конф. Москва. 20 мая 2014 г. Москва: Моск. гуманит. ун-т. С. 91-98.Bublitz C. The nascent right to psychological integrity and mental self-determination. – The Cambridge Handbook of New Human Rights: Recognition, Novelty, Rhetoric. Eds. by A. von Arnauld, K. von der Decken, M. Susi. Cambridge: Cambridge Univ. Press. 2020. P. 387-403.Семешко А.И., Суханова М.Г. 2021. Право на психическую целостность человека: определение понятия в контексте международно-правового регулирования. – Пермский юридический альманах. № 4. С. 162-174. URL: https://sciup.org/pravo-na-psihicheskuju-celostnost-chelovekaopredelenie-ponjatija-v-kontekste-147236850 (дата обращения: 08.09.2025).Cowell J.M., Decety J. The neuroscience of implicit moral evaluation and its relation to generosity in early childhood. – Current Biology. 2015. Vol. 25. No. 1. P. 93-97.Торкунова Е.А. 2024. Запрет евгенических практик в Европе: политико-правовые причины. – Московский журнал международного права. № 4. C. 46-56.Craig J.N. Incarceration, direct brain intervention, and the right to mental integrity: a reply to Thomas Douglas. – Neuroethics. 2016. Vol. 9. No. 2. P. 107-118.Торкунова Е.А. 2025. Применение вспомогательных репродуктивных технологий в контексте права на целостность личности: международный и российский опыт. – Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). № 3. С. 93-103.Hawkins N. A red herring: invalidity of human gene sequence patents. – European Intellectual Property Law Review. 2016. Vol. 38. No. 2. P. 83-91.Торкунова Е.А. Щербакова А.И. 2020. Правовое оформление евгеники и современные правовые тенденции в свете новейших биотехнологий. – История государства и права. № 11. С. 51-80.Hertz N. Neurorights – do we need new human rights? A reconsideration of the right to freedom of thought. – Neuroethics. 2023. Vol. 16. Art. 5. URL: https://link.springer.com/article/10.1007/s12152-022-09511-0 (data obrashhenija: 17.06.2025).Addis A. 2019. Dignity, integrity, and the concept of a person. – ICL Journal. Vol. 13. No. 4. P. 323-372.Ienca M., Andorno R. Towards new human rights in the age of neuroscience and neurotechnology. – Life Sciences, Society and Policy. 2017. Vol. 13. Art. 5. P. 1-27.Alegre S. 2017. Rethinking freedom of thought for the 21st century. – European Human Rights Law Review. Т. 3. No. 13. P. 221-233.Istace T. Protecting the mental realm: what does human rights law bring to the table? – Netherlands Quarterly of Human Rights. 2023. Vol. 41. No. 4. P. 214-234.Bublitz C. 2024. Neurotechnologies and human rights: restating and reaffirming the multi-layered protection of the person. – The International Journal of Human Rights. Vol. 28. No. 5. P. 782-807.Kalinichenko P.A., Ponomareva D.V. Jetiko-pravovye aspekty regulirovanija genomnyh issledovanij v mezhdunarodnoj i rossijskoj praktike [Ethical and legal aspects of genomic research regulation in international and Russian practice]. – Medicinskaja radiologija i radiacionnaja bezopasnost' [Medical radiology and radiation safety]. 2019. T. 64. № 5. S. 69-70. (In Russ.)Bublitz C. 2020. The nascent right to psychological integrity and mental self-determination. – The Cambridge Handbook of New Human Rights: Recognition, Novelty, Rhetoric. Eds. by A. von Arnauld, K. von der Decken, M. Susi. Cambridge: Cambridge Univ. Press. P. 387-403.Kosilkin S.V. Principy mezhdunarodno-pravovogo regulirovanija geneticheskih issledovanij i zakonodatel'stvo Rossijskoj Federacii [Principles of international legal regulation of genetic research and legislation of the Russian Federation]. – Lex Genetica. 2023. № 2 (2). S. 3452. (In Russ.)Cowell J.M., Decety J. 2015. The neuroscience of implicit moral evaluation and its relation to generosity in early childhood. – Current Biology. Vol. 25. No. 1. P. 93-97.Kravec I.A. Pravo na celostnost' lichnosti [The right to the integrity of the person]. – Prava cheloveka: osnovnye ponjatija, kategorii, instituty: uchebnyj slovar' [Human rights: basic concepts, categories, institutions: an educational dictionary]. Ekaterinburg: Gumanitarnyj un-t. 2023. 240 s. (In Russ.)Craig J.N. 2016. Incarceration, direct brain intervention, and the right to mental integrity: a reply to Thomas Douglas. – Neuroethics. Vol. 9. No. 2. P. 107-118.Kudrjavcev M.A. Dostoinstvo cheloveka i pravo na celostnost' lichnosti kak nravstvennyj imperativ nauchnotehnicheskogo progressa [Human dignity and the right to the integrity of the person as a moral imperative of scientific and technological progress]. – Vzaimodejstvie prava i morali. Materialy Mezhdunar. nauch. konf. [The interaction of law and morality. Materials of the International Scientific Conference]. Moscow. 20 maja 2014 g. Moscow: Mosk. gumanit. un-t. 2014. S. 91-98. (In Russ.)Hawkins N. 2016. A red herring: invalidity of human gene sequence patents. – European Intellectual Property Law Review. Vol. 38. No. 2. P. 83-91.Lavazza A. Freedom of thought and mental integrity: the moral requirements for any neural prosthesis. – Frontiers in Neuroscience. 2018. Vol. 12. Art. 82. P. 1-10.Hertz N. 2023. Neurorights – do we need new human rights? A reconsideration of the right to freedom of thought. – Neuroethics. Vol. 16. Art. 5. URL: https://link.springer.com/article/10.1007/s12152-022-09511-0 (дата обращения: 17.06.2025).Ligthart S.L.T.J. Coercive Neuroimaging Technologies in Criminal Law in Europe: Exploring the Legal Implications for the Prohibition of III-Treatment (Article 3 ECHR). – Regulating new technologies in uncertain times. The Hague: TMC Asser Press. 2019. P. 83-102.Ienca M., Andorno R. 2017. Towards new human rights in the age of neuroscience and neurotechnology. – Life Sciences, Society and Policy. Vol. 13. Art. 5. P. 1-27.Semeshko A.I., Suhanova M.G. Pravo na psihicheskuju celostnost' cheloveka: opredelenie ponjatija v kontekste mezhdunarodno-pravovogo regulirovanija [The right to human mental integrity: definition of the concept in the context of international legal regulation]. – Permskij juridicheskij al'manah [Perm Law Almanac]. 2021. № 4. S. 162-174. URL: https://sciup.org/pravo-na-psihichesku-ju-celostnost-chelovekaopredelenie-ponjatija-v-kon-tekste-147236850 (data obrashhenija: 08.09.2025). (In Russ.)Istace T. 2023. Protecting the mental realm: what does human rights law bring to the table? – Netherlands Quarterly of Human Rights. Vol. 41. No. 4. P. 214-234.Tesink V., Douglas T., Forsberg L. et al. Right to mental integrity and neurotechnologies: implications of the extended mind thesis. – Journal of Medical Ethics. 2024. Vol. 50. No. 10. P. 656-663.Lavazza A. 2018. Freedom of thought and mental integrity: the moral requirements for any neural prosthesis. – Frontiers in Neuroscience. Vol. 12. Art. 82. P. 1-10.Torkunova E.A. Primenenie vspomogatel'nyh reproduktivnyh tehnologij v kontekste prava na celostnost' lichnosti: mezhdunarodnyj i rossijskij opyt [The use of assisted reproductive technologies in the context of the right to the integrity of the person: international and Russian experience]. – Vestnik Universiteta imeni O.E. Kutafina (MGJuA) [Bulletin of the O.E. Kutafin University (MGUA)]. 2025. № 3. S. 93-103. (In Russ.)Ligthart S.L.T.J. 2019. Coercive Neuroimaging Technologies in Criminal Law in Europe: Exploring the Legal Implications for the Prohibition of III-Treatment (Article 3 ECHR). – Regulating new technologies in uncertain times. The Hague: TMC Asser Press. P. 83-102.Torkunova E.A. Shherbakova A.I. Pravovoe oformlenie evgeniki i sovremennye pravovye tendencii v svete novejshih biotehnologij [The legal formalization of eugenics and current legal trends in the light of the latest biotechnologies]. – Istorija gosudarstva i prava [History of the state and law]. 2020. № 11. S. 51-80. (In Russ.)Tesink V., Douglas T., Forsberg L. et al. 2024. Right to mental integrity and neurotechnologies: implications of the extended mind thesis. – Journal of Medical Ethics. Vol. 50. No. 10. P. 656-663.Torkunova E.A. Zapret evgenicheskih praktik v Evrope: politiko-pravovye prichiny [Prohibition of eugenic practices in Europe: political and legal reasons]. – Moskovskij zhurnal mezhdunarodnogo prava [Moscow Journal of International Law]. 2024. № 4. C. 46-56. (In Russ.)

The authors declare that there are no conflicts of interest present.