mgimolawМосковский журнал международного праваMoscow Journal of International Law0869-00492619-0893Moscow State Institute of International Relations10.24833/0869-0049-2018-4-6-32mgimolaw-283Research ArticleВОПРОСЫ ТЕОРИИ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВАISSUES OF THEORY OF INTERNATIONAL LAWЮРИСДИКЦИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО СУДА ООН: НЕКОТОРЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫTHE JURISDICTION OF THE INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE: SOME THEORETICAL ISSUEShttps://orcid.org/0000-0003-4833-2525ВылегжанинА. Н.VylegzhaninA. N.

доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой международного права

Doctor of Juridical Sciences, Professor, Head of the Department of International Law

danilalvy@mail.ruhttps://orcid.org/0000-0003-0864-249XЗинченкоО. И.ZinchenkoO. I.

атташе

Attaché

oizinchenko@mid.ruМосковский государственный институт международных отношений (Университет) МИД РоссииРоссияMoscow State Institute of International Relations (University) MFA RussiaRussian FederationМинистерство иностранных дел Российской ФедерацииРоссияMinistry of Foreign Affairs of the Russian FederationRussian Federation20182602201904632Copyright © Вылегжанин А.Н., Зинченко О.И., 20192019Вылегжанин А.Н., Зинченко О.И.Vylegzhanin A.N., Zinchenko O.I.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.mjil.ru/jour/article/view/283

ВВЕДЕНИЕ. Международный суд ООН, единственный из международных судебных органов, учрежден Уставом ООН, причем «в качестве главного судебного органа Объединенных Наций». Обязательства государств по Уставу ООН имеют преимущественную силу в отношении обязательств по любому другому международному договору (ст. 103 Устава ООН). Исполнение решений Суда может обеспечиваться Советом Безопасности ООН (ст. 94 Устава ООН). Все государства – члены ООН, в том числе Российская Федерация, являются участниками Статута Международного суда ООН, который, в свою очередь, составляет часть Устава ООН (ст. 92). В настоящей работе предметно исследуются с точки зрения теории международного права те возникающие в современной практике вопросы, которые связаны с установлением юрисдикции Международного суда ООН, прежде всего по делам, переданным ему по согласию спорящих государств. Выявляются особенности, преимущества и недостатки каждого из способов установления юрисдикции Суда в контексте его современной практики и правовых позиций государств. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. Настоящая статья основывается на анализе документов Суда, относящихся к установлению его юрисдикции по международным спорам, в том числе тем, которые переданы на его рассмотрение одним из спорящих государств при изначальной неясности позиции другой спорящей стороны. При этом исследуется практика государств в области признания юрисдикции Суда согласно его Статуту, а также относящиеся к теме научные труды российских и зарубежных правоведов-международников. В качестве методов исследования использованы общенаучные и специальные (известные юриспруденции) методы познания, в том числе формально-логический, историко-правовой и сравнительно-правовой. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. В настоящей статье показано, что с юридической точки зрения некорректно считать тождественными используемые в Статуте Международного суда ООН понятия «компетенция Суда» и «юрисдикция Суда», хотя такое отождествление и проводится авторитетными зарубежными правоведами. По смыслу Устава ООН понятие «компетенция Суда» шире, чем термин «юрисдикция Суда», причем последний востребован только в связи со спорами государств, разрешаемыми Международным судом ООН, а точнее, в связи с установлением подсудности спора, переданного Суду. В статье способы выражения государствами согласия на юрисдикцию Суда, предусмотренные его Статутом, разделены на три основные категории: 1) передачу дела Суду посредством специального соглашения, заключенного между спорящими государствами; 2) юрисдикцию Суда по спорам, переданным ему на основе международных договоров; 3) признание государством юрисдикции Суда путем одностороннего заявления. В контексте практики государств и Суда выявлены особенности разных способов выражения согласия государств с юрисдикцией Суда. ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. В качестве наглядных примеров исследуются конкретные межгосударственные споры, в которых перед Судом ставился вопрос о наличии или отсутствии по ним его юрисдикции. При анализе практики выражения государствами согласия с юрисдикцией Суда посредством специального соглашения (или «компромисса») показано, что данный способ характерен для рассмотрения уже сформировавшегося спора, наличие которого государства – стороны дела не оспаривают. Более того, передача спора на рассмотрение Суда ожидаема и для государства-ответчика. Выявлены правовые плюсы и минусы для участвующих в споре государств, присущие данному способу. По результатам исследования охарактеризованы юридически привлекательные и проблемные аспекты рассмотрения Судом споров на основе юрисдикционных договорных клаузул. Особое внимание в статье уделено анализу односторонних заявлений государств о признании юрисдикции Суда, безусловных или на условиях, согласно Статуту Суда. Именно практика государств по формулированию юридически изощренных условий объективно привела к усложнению всей системы факультативной клаузулы, предусмотренной Уставом ООН. В частности, показаны трудности толкования и применения «темпоральных условий»; сложности правовой оценки содержания некоторых условий, обозначенных государством в его заявлении о признании юрисдикции Суда; случаи, когда заявление государством чрезмерно широких условий сводит на нет само признание им юрисдикции Суда. В порядке выводов констатируется, что каждому из исследованных способов согласия государства с юрисдикцией Международного суда ООН присущи свои особенности, преимущества и проблемные характеристики. Практика реализации созданной Уставом ООН системы юрисдикции Суда показывает большую эффективность лишь при интегрированном учете всех юридических оснований, предусмотренных в ст. 36 Статута Суда, при неукоснительном соблюдении международно-правовых норм, закрепленных в целом в Уставе ООН, и – особенно – при уважении основных принципов международного права, отраженных в Уставе. Недопустимо избирательное, фрагментарное толкование правовых норм, применимых к установлению юрисдикции Суда. Каждый из способов признания такой юрисдикции выполняет свою полезную функцию только в целостном контексте прав и обязательств государств по Уставу ООН, является эффективным в конкретных обстоятельствах, будучи приемлемым для спорящих государств и действуя сообразно согласованию их суверенных воль.

INTRODUCTION. The International Court of Justice is the only international judicial body established by the Charter of the United Nations as “the principal judicial organ of the United Nations”; and the obligations of States under the Charter of the United Nations shall prevail over obligations under any other international agreement (Art. 103 of the Charter of the United Nations); the execution of the decisions of the Court may be ensured by the UN Security Council (Art. 94 of the Charter of the United Nations). All UN member States, including the Russian Federation, are parties to the Statute of the International Court of Justice, and its Statute forms an integral part of the UN Charter (Art. 92). The present article explores in detail the theoretical and practical issues related to the establishment of the jurisdiction of the International Court of Justice. It contains the analysis of the features, advantages and disadvantages of the methods of establishing the jurisdiction of the Court in the context of the current practice of the Court and the legal positions of States. MATERIALS AND METHODS. The article is based on the analysis, first of all, of the documents of the Court related to the establishment of its jurisdiction in international disputes referred to it. This study also examines the practice of States in the field of recognition of the Court's jurisdiction under the Statute, as well as related scientific works of Russian and foreign scholars in the field of international law. The methods used in the course of this study include general and specific (existing in the legal science) scientific cognition methods, including the methods of formal logic, legal history and comparative legal research. RESEARCH RESULTS. The article shows that it is not legally correct to give identical meaning to the terms “competence of the Court” and “jurisdiction of the Court” used in the Statute of the International Court of Justice, although some authoritative foreign jurists do so. Within the meaning of the UN Charter, the term “competence of the Court” is broader in its meaning than the term “jurisdiction of the Court”: the latter is used only in connection with disputes of States that are resolved by the International Court of Justice, i.e. with the establishment of the jurisdiction over the dispute referred to the Court. The article classifies the ways in which States express their consent to the jurisdiction of the Court under its Statute into three main categories: (1) referral of a case to the Court by means of a special agreement concluded between the contesting States; (2) jurisdiction of the Court over disputes submitted to it on the basis of international agreements; (3) recognition by the State of the jurisdiction of the Court by means of a unilateral declaration. The article indicates the features of different ways of expressing the consent of States to the jurisdiction of the Court in the context of the practice of States and of the Court. DISCUSSION AND CONCLUSIONS. By means of illustration the authors refer to inter-state disputes, where jurisdictional issues were raised at the Court. The analysis of the use of special agreement (or “compromis”) shows that this method of consent to the jurisdiction of the Court is typical for the consideration of an already formed dispute, the existence of which the relevant States do not contest, and its transfer to the Court is expected by the respondent State. The article also reveals the legal disadvantages inherent in this method. The article reveals legally advantageous as well as problematic aspects related to disputes referred to the Court on the basis of jurisdictional clauses of treaties. Attention is devoted to the analysis of unilateral declarations of States recognizing the jurisdiction of the Court, which may be conditional. It is the practice of States to formulate legally sophisticated conditions that has objectively complicated the whole “Optional Clause” system provided for by the UN Charter. In particular, the article indicates the difficulties of interpretation and application of temporal conditions; difficulties of legal assessment of the content of some conditions made by States in their declarations recognizing the jurisdiction of the Court; cases when excessively broad conditions nullify the recognition of the jurisdiction of the Court. The authors conclude that each of the named methods of expressing States’ consent to the jurisdiction of the International Court of Justice has its own characteristics, advantages and disadvantages. The system of the Court’s jurisdiction established by the UN Charter shows its efficiency only when all legal possibilities provided for in Art. 36 of the Statute are taken into account, and when international legal norms provided in the UN Charter, especially the core principles of international law, are strictly complied with. Selective, fragmentary interpretation of the legal norms applicable to the establishment of the jurisdiction of the Court is not permitted. Each of the methods of recognizing its jurisdiction performs its function only in the general context of the rights and obligations of States under the UN Charter; every method is effective in concrete circumstances and acceptable to disputing States in accordance with their sovereign will. 

Международный суд ООНПостоянная палата международного правосудияюрисдикция государстваюрисдикция Международного суда ООНкомпетенция Международного суда ООНст. 36 Статута Международного суда ООНспециальное соглашениекомпромиссдоговорная юрисдикционная клаузулазаявление о признании юрисдикции Международного суда ООНсистема факультативной клаузулыInternational Court of JusticePermanent Court of International Justicejurisdiction of the Statejurisdiction of the International Court of Justicecompetence of the International Court of JusticeArt. 36 of the Statute of the International Court of Justicespecial agreementcompromistreaty jurisdictional clausedeclaration recognizing the jurisdiction of the International Court of JusticeOptional Clause systemReferencesВылегжанин А.Н. 2004. Решения Международного Суда ООН по спорам о разграничении морских пространств. М.: Юридическая литература. 222 с.Akande D. Selection of the International Court of Justice as a Forum for Contentious and Advisory Proceedings (Including Jurisdiction). – Journal of International Dispute Settlement. 2016. Vol. 7. Issue 2. P. 320–344. DOI: 10.1093/jnlids/idw011Вылегжанин А.Н., Алферьева К.Е. 2016. Вклад Международного Суда ООН в развитие международного экономического права. – Московский журнал международного права. № 3 (103). С. 31–48.Alexandrov S. Accepting the Compulsory Jurisdiction of the International Court of Justice with Reservations: An Overview of Practice with a Focus on Recent Trends and Cases. – Leiden Journal of International Law. 2001. Vol. 14. Issue 1. P. 89–124. DOI: 10.1017/S092215650100005XВылегжанин А.Н., Чурилина Н.А. 2015. Международно-правовые основания юрисдикционного иммунитета государств. – Московский журнал международного права. № 2 (98). С. 35–51.Alexandrov S. Reservations in Unilateral Declarations Accepting the Compulsory Jurisdiction of the International Court of Justice. Dordrecht: Martinus Nijhoff. 1995. 164 p.Кожевников Ф.И., Шарманазашвили Г.В. 1971. Международный Суд ООН: организация, цели, практика. М.: Международные отношения. 160 с.Collier J., Lowe V. The Settlement of Disputes in International Law. Institutions and Procedures. Oxford: Oxford University Press. 2000. 395 c.Крылов С.Б. 1958. Международный Суд Организации Объединенных Наций. М.: Госюриздат. 167 с.Crawford J. Brownlie's Principles of Public International Law. 8th ed. Oxford: Oxford University Press. 2012. 888 p.Морган-Фостер Д. 2015. В поисках выхода из лабиринта: сложный путь к юрисдикции в деле «Хорватия против Сербии». Решение Международного суда ООН от 3 февраля 2015 года. – Международное правосудие. №3 (15). С. 3-18.Devaney J.J. Fact-Finding before the International Court of Justice. Cambridge: Cambridge University Press. 2016. 306 p. DOI: 10.1017/CBO9781316498972Полянский Н.Н. 1951. Международный Суд. М.: Изд-во Академии Наук СССР. 235 с.Goldstone R.J., Hamilton R.J. Bosnia v. Serbia: Lessons from the Encounter of the International Court of Justice with the International Tribunal for the Former Yugoslavia. – Leiden Journal of International Law. 2008. Vol. 21. Issue 1. P. 95–112. DOI: https://doi.org/10.1017/S0922156507004748Тимохин К.В. 2007. Рассмотрение споров относительно островных территорий Международным Судом ООН. – Московский журнал международного права. 2007. № 2 (66). C. 199–215.Higgins R. Problems and Process: International Law and How We Use It. Oxford: Oxford University Press. 1995. 304 p.Akande D. 2016. Selection of the International Court of Justice as a Forum for Contentious and Advisory Proceedings (Including Jurisdiction). – Journal of International Dispute Settlement. Vol. 7. Issue 2. P. 320–344. DOI: 10.1093/jnlids/idw011Kozhevnikov F.I., Sharmanazashvili G.V. Mezhdunarodnyi Sud OON: organizatsiya, tseli, praktika [The International Court of Justice: structure, objectives, practice]. Moscow: Mezhdunarodnye otnosheniya Publ. 1971. 160 p. (In Russ.)Alexandrov S. 1995. Reservations in Unilateral Declarations Accepting the Compulsory Jurisdiction of the International Court of Justice. Dordrecht: Martinus Nijhoff. 164 p.Krylov S.B. Mezhdunarodnyi Sud Organizatsii Ob"edinennykh Natsii [The International Court of Justice]. Moscow: Gosyurizdat Publ. 1958. 167 p. (In Russ.)Alexandrov S. 2001. Accepting the Compulsory Jurisdiction of the International Court of Justice with Reservations: An Overview of Practice with a Focus on Recent Trends and Cases. – Leiden Journal of International Law. Vol. 14. Issue 1. P. 89–124. DOI: 10.1017/S092215650100005XLee L.T., Quigley J. Consular Law and Practice. 3rd ed. Oxford: Oxford University Press. 2008. 684 p.Collier J., Lowe V. 2000. The Settlement of Disputes in International Law. Institutions and Procedures. Oxford: Oxford University Press. 395 c.Mackenzie R. [et al.]. The Manual on International Courts and Tribunals. 2nd ed. New York: Oxford University Press. 2010. 500 p.Crawford J. 2012. Brownlie's Principles of Public International Law. 8th ed. Oxford: Oxford University Press. 888 p.Morgan-Foster D. 2015. V poiskakh vykhoda iz labirinta: slozhnyi put' k yurisdiktsii v dele “Khorvatiya protiv Serbii”. Reshenie Mezhdunarodnogo suda OON ot 3 Fevralya 2015 goda [Searching for the other Side of the Labyrinth: the complex path to jurisdiction in the Croatia v. Serbia case. Judgment of the International Court of Justice of February 3, 2015]. – Mezhdunarodnoe pravosudie. 2015. No. 3 (15). P. 3–18. (In Russ.)Devaney J.J. 2016. Fact-Finding before the International Court of Justice. Cambridge: Cambridge University Press. 306 p. DOI: 10.1017/ CBO9781316498972Pineda A.C.R. Recourse to International Dispute Settlement Mechanisms, Including Recent International Court of Justice Decisions. – ILSA Journal of International & Comparative Law. 2015. Vol. 21. Issue 2. P. 385–394.Goldstone R.J., Hamilton R.J. 2008. Bosnia v. Serbia: Lessons from the Encounter of the International Court of Justice with the International Tribunal for the Former Yugoslavia. – Leiden Journal of International Law. Vol. 21. Issue 1. P. 95–112. DOI: https:// doi.org/10.1017/S0922156507004748Polyanskii N.N. Mezhdunarodnyi Sud [The International Court of Justice]. Moscow: Izd. Akademii Nauk SSSR Publ. 1951. 235 p. (In Russ.)Higgins R. 1995. Problems and Process: International Law and How We Use It. Oxford: Oxford University Press. 304 p.Rosenne S. The Law and Practice of the International Court: 1920–1996. Vol. II. Dordrecht: Martinus Nijhoff. 1997. 1960 p.Lee L.T., Quigley J. 2008. Consular Law and Practice. 3rd ed. Oxford: Oxford University Press. 684 p.Shaw M. International Law. 8th ed. Cambridge: Cambridge University Press. 2017. 1033 p.Mackenzie R. [et al.]. 2010. The Manual on International Courts and Tribunals. 2nd ed. New York: Oxford University Press. 500 p.Simma B. Human Rights before the International Court of Justice: Community Interest Coming to Life? – The Development of International Law by the International Court of Justice. Ed. by C. Tams, J. Sloan. Oxford: Oxford University Press. 2013. P. 301–326. DOI: 10.1093/acprof: oso/9780199653218.003.0013Pineda A.C.R. 2015. Recourse to International Dispute Settlement Mechanisms, Including Recent International Court of Justice Decisions. – ILSA Journal of International & Comparative Law. Vol. 21. Issue 2. P. 385–394.The Statute of the International Court of Justice: A Commentary. 2nd ed. Ed. by A. Zimmermann [et al.]. Oxford: Oxford University Press. 2012. 1745 p.Rosenne S. 1997. The Law and Practice of the International Court: 1920–1996. Vol. II. Dordrecht: Martinus Nijhoff. 1960 p.Thirlway H. The International Court of Justice. New York: Oxford University Press. 2016. 224 p.Shaw M. 2017. International Law. 8th ed. Cambridge: Cambridge University Press.1033 p.Törber G. The Contractual Nature of the Optional Clause. Oxford: Hart Publishing. 2015. 410 p.Simma B. 2013. Human Rights before the International Court of Justice: Community Interest Coming to Life? – The Development of International Law by the International Court of Justice. Ed. by C. Tams, J. Sloan. Oxford: Oxford University Press. P. 301–326. DOI: 10.1093/acprof:o so/9780199653218.003.0013Timokhin K.V. Rassmotrenie sporov otnositel'no ostrovnykh territorii Mezhdunarodnym Sudom OON [Settlement of Disputes concerning Insular Territories in the Framework of the International Court of Justice]. – Moscow Journal of International Law. 2007. No. 2 (66). P. 199–215. (In Russ.)The Statute of the International Court of Justice: A Commentary. 2nd ed. 2012. Ed. by A. Zimmermann [et al.]. Oxford: Oxford University Press.1745 p.Vylegzhanin A.N. Resheniya Mezhdunarodnogo Suda OON po sporam o razgranichenii morskikh prostranstv [The Decisions of the International Court of Justice regarding Disputes concerning the Delimitation of Maritime Spaces]. Moscow: Izdatel'stvo “Yuridicheskaya literatura” Publ. 2004. 222 p. (In Russ.)Thirlway H. 2016. The International Court of Justice. New York: Oxford University Press. 224 p.Vylegzhanin A.N., Alferyeva K.E. Vklad Mezhdunarodnogo Suda OON v razvitie mezhdunarodnogo ekonomicheskogo prava [Contribution of the International Court of Justice to the Development of International Economic Law]. – Moscow Journal of International Law. 2016. No. 3 (103). P. 31–48. (In Russ.)Törber G. 2015. The Contractual Nature of the Optional Clause. Oxford: Hart Publishing. 410 p.Vylegzhanin A.N., Churilina N.A. Mezhdunarodnopravovye osnovaniya yurisdiktsionnogo immuniteta gosudarstv [The Entitlement of a State to Jurisdictional Immunity under International Law]. – Moscow Journal of International Law. 2015. No. 2 (98). P. 35–51. (In Russ.)Waldock H. 1956. Decline of the Optional Clause. – British Yearbook of International Law. Vol. 32. P. 244–287.Waldock H. Decline of the Optional Clause. – British Yearbook of International Law. Vol. 32. 1956. P. 244–287.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.