Александр Геррейро - ассоциированный член Института политико-правовых наук, Юридический факультет
1649-014, Лиссабон, Аламеда да Универсидад
Alexandre Guerreiro - Associate Member of the Institute of Political Legal Sciences, School of Law
Alameda da Universidade, Lisbon, Portugal, 1649-014
ВВЕДЕНИЕ. За последние два десятилетия блок западных стран усилил давление на Российскую Федерацию посредством попыток расширить зону своего влияния, равно как и вмешательство во внутренние дела государств Восточной Европы. Ответные шаги России на эти действия, воспринятые в качестве угрозы своим интересам, были встречены использованием всех доступных средств, включая механизмы международного уголовного правосудия. В данной статье предлагается проанализировать судебные разбирательства в Международном уголовном суде, инициированные в течение последнего десятилетия, с критических позиций рассмотреть возможность применения механизма национальных юрисдикций против российских граждан или украинских граждан, связанных с Россией, для целей оценки правомерности таких действий и предложить международно-правовые варианты решения возникающих в этом контексте вопросов.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. В начале статьи содержится краткий обзор судебных разбирательств, инициированных в последнее десятилетие против Российской Федерации и лиц, предположительно связанных с российскими интересами, в рамках международного правосудия. В дальнейшем фокус исследования будет сосредоточен на аспектах международного уголовного правосудия, которые представляют интерес из-за их потенциального влияния на международный мир и безопасность. На основе рассмотренных ранее решений международных судебных органов и с учетом развития обычного права, четвертый раздел статьи посвящен деятельности Международного уголовного суда и попыткам западного блока расширить его юрисдикцию с целью увеличения давления на государства, находящихся вне сферы влияния западных стран. После исследования особенностей и потенциальных рисков применения принципа универсальной юрисдикции в последних двух разделах будут рассмотрены мирные средства разрешения международных споров, а также заключительные выводы по основной теме данного исследования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Принимая во внимание нормы международного обычного права, имманентную природу договорного права и решения международных судебных органов, можно сделать вывод, что инициированная кампания против Российской Федерации в судебных органах, независимо от того, являются ли они органами национальной судебной системы или имеют международную природу, основанную на международных договорах, в большей степени может обострить напряженность между Россией и западным блоком, чем урегулировать какой-либо конкретный спор между ними.
ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. Результаты, представленные в данной статье, показывают, что любая односторонняя попытка государства или группы государств проводить кампанию против третьих государств и лиц, не входящих в сферу действия ООН, с целью привлечения любого из них к ответственности сообразно ценностям и принципам определенной группы государств является неправомерной. Такое государство или группа государств могут урегулировать споры только с помощью вариантов, которые с меньшей вероятностью повысят степень угрозы международному миру и безопасности .
INTRODUCTION. Over the past two decades, the Western bloc has intensified pressure on Russian Federation through attempts to expand its area of influence as well as to interfere in the domestic affairs of Eastern Europe countries. Russia's response to what it perceives as a threat to its interests has been met with recourse to all available means, including international criminal justice. This paper proposes the identification of legal proceedings brought in the last decade before the International Criminal Court and critically examines the possibility of triggering domestic jurisdictions against Russian or Ukrainian citizens associated with Russia, in order to assess the legality of the ongoing actions and the solutions that international law presents.
MATERIALS AND METHODS. This paper first gives a brief overview of international justice cases started in the last decade against the Russian Federation and persons allegedly associated to Russian interests. It will then go on to focus the analysis exclusively on international criminal justice aspects, which are of interest because of the potential friction they may cause for international peace and security. Highlighting previous international courts decisions as well as the evolution of customary law, the fourth chapter is concerned with the activity of the International Criminal Court worldwide and the attempts made by the Western bloc to expand the jurisdiction of the Hague-based court in order to increase pressure over countries out of Western countries sphere of influence. After an inroad into the particular features and dangers of the principle of universal jurisdiction, the last two sections will explore the peaceful means to settle international disputes as well as the final thoughts on the main focus of this study.
RESEARCH RESULTS. Having in mind customary international law, the inherent nature of treaty law and decisions derived from international judicial bodies, campaigns launched against the Russian Federation before criminal courts, regardless of whether they are national courts or they have an international mandate resulting from international treaties, are more able to aggravate the tension between Russia and the Western bloc than to settle any specific dispute between these two sides.
DISCUSSION AND CONCLUSIONS. The results in this paper indicate that any unilateral attempt developed by a State or a group of States to pursue a campaign against third States and persons outside the UN environment in order to bring any of them to face justice under a specific group of States’ values and principles is deemed unlawful. Therefore, such State or group of States are only able to settle disputes through options that are less likely to increase the level of threat against international peace and security.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.