mgimolawМосковский журнал международного праваMoscow Journal of International Law0869-00492619-0893Moscow State Institute of International Relations10.24833/0869-0049-2018-3-65-71mgimolaw-273Research ArticleПРАВО МЕЖДУНАРОДНОЙ БЕЗОПАСНОСТИINTERNATIONAL SECURITY LAWК ВОПРОСУ О ПРАВОМЕРНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ВОЕННОЙ СИЛЫ ИНОСТРАННЫМИ ГОСУДАРСТВАМИ (НА ПРИМЕРЕ СИРИИ)ON THE LEGITIMACY OF THE USE OF MILITARY FORCE BY FOREIGN STATES (THE SYRIAN CASE)https://orcid.org/0000-0003-1358-8336ЛысенкоМ. Н.LysenkoMikhail N.

Михаил Николаевич Лысенко, кандидат юридических наук, доцент кафедры международного права

Проспект Вернадского, д. 76, Москва, 119454

Cand. Sci. (Law), Associate Professor at the Department of International Law

76, pr. Vernadskogo, Moscow, 119454

mikelys@mail.ruМосковский государственный институт международных отношений (Университет) МИД РоссииРоссияMoscow State Institute of International Relations (University) MFA RussiaRussian Federation201817122018036571Copyright © Лысенко М.Н., 20182018Лысенко М.Н.Lysenko M.N.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.mjil.ru/jour/article/view/273ВВЕДЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ. На примере военного вмешательства США и их союзников в Сирии просматривается тенденция в политике западных стран игнорировать международное право и действовать по «праву силы» без санкции СБ ООН. Россия как государство, которое уважает свой суверенитет и международное право, не приемлет такого подхода. Россия высказывается за дипломатический диалог на всех площадках с целью остановить дестабилизацию международных отношений, включая конфронтацию в Сирии, и найти приемлемые международно-правовые решения. В статье предложены конкретные варианты таких решений.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. Материалами для исследования послужили Устав ООН, общепризнанные принципы международного права, резолюции СБ ООН, Совместное заявление президентов России и США по Сирии от 11 ноября 2017 г., пресс-конференция президентов России и США в Хельсинки 16 июля 2018 г., а также научные труды российских и зарубежных ученых. Методологическую основу составили общенаучные и частнонаучные методы познания, включая исторический и сравнительно-правовой методы.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. По итогам проведенного исследования автор констатирует, что США и их союзники, применяя военную силу в Сирии, действуют в нарушение Устава ООН. Россия, напротив, использует свой воинский контингент в Сирии в полном соответствии с положениями Устава ООН в порядке коллективной самообороны по просьбе законного правительства Сирии.

ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ

ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. Автор предлагает конкретный правовой вариант поиска мирного урегулирования в Сирии на основе Совместного заявления президентов России и США от 11 ноября 2017 г. по итогам их встречи в кулуарах саммита АТЭС в Дананге (Вьетнам). Предлагается совместно на экспертном уровне взять этот документ за основу, доработать с учетом новых реалий и вынести на рассмотрение СБ ООН для принятия консенсусной резолюции, которая установила бы международно-правовые рамки мирного урегулирования в Сирии.

INTRODUCTION

INTRODUCTION. Military interventions in Syria by the US and its allies confirm a tendency in the policy of Western countries to ignore international law and to act in accordance with the “rule of force”, without the sanction of the UN Security Council. Russia, as a state that respects its sovereignty and international law, does not accept this approach. Russia stands for diplomatic dialogue at all venues in order to stop destabilization in international relations, including the confrontation in Syria, and to find proper legal solutions. The article recommends specific options for such solutions.

MATERIALS AND METHODS

MATERIALS AND METHODS. The study relies on such legal sources as the UN Charter, generally recognized principles of international law, UN Security Council resolutions, the Joint Statement of the Presidents of Russia and the United States on Syria of November 11, 2017, the joint press conference of the Presidents of Russia and the United States in Helsinki on July 17, 2018 as well as scientific studies of Russian and foreign researches. The research involved general scientific and comparative legal and historical methods of study.

RESEARCH RESULTS

RESEARCH RESULTS. The author concludes that the United States and its allies using military force in Syria act in violation of the UN Charter. Russia, on the contrary, uses its military contingent in Syria in full accordance with the provisions of the UN Charter on the collective self-defense, at the request of the legitimate government of Syria.

DISCUSSION AND CONCLUSIONS. The author makes a concrete proposal for the search of a peaceful settlement in Syria on the basis of the Joint Statement, which was approved by the Presidents of Russia and the United States in November 11, 2017 following their meeting on the margins of the Asia-Pacific Economic Cooperation summit meeting in Danang, Vietnam. The author advocates that Russian and American experts jointly reconsider main elements of this document and provide an up-dated version with due account of new realities, and submit it to the UN Security Council for the adoption of a consensus resolution that would lay down the international legal framework for a peaceful settlement in Syria.

СирияУстав ООНвоенная силаправомерность применения силымеждународное правоверховенство праваSyriaUN Chartermilitary forcelegitimate use of forceinternational lawrule of lawReferencesАлешин В.В., Каламкарян Р.А., Кулебякин В.Н. 2017. Рецензия на книгу: Фархутдинов И.З. Американская доктрина о превентивном военном ударе от Монро до Трампа: международно-правовые аспекты. М., 2017. 338 с. – Московский журнал международного права. № 4. С. 151–155. DOI: 10.24833/0869-0049- 2017-4-151-155Aleshin V.V., Kalamkaryan R.A., Kulebyakin V.N. Retsenziya na knigu: Farkhutdinov I.Z. Amerikanskaya doktrina o preventivnom voennom udare ot Monro do Trampa: mezhdunarodno-pravovye aspekty. M., 2017. 338 s. [Review of the Book: Farkhutdinov I.Z. American Doctrine of Preventive Strikes from Monroe to Trump: International Legal Aspects. Moscow. 2017. 338 p.]. – Moscow Journal of International Law. 2017. No. 4. P. 151–155. (In Russ.) DOI: 10.24833/0869-0049-2017-4-151-155Витцум В.Г. [и др.]. 2015. Международное право. М.: Инфотропик Медиа. 1072 c.Almond H.H. Space without Weapons. – Proceedings of the Symposium held on October 25–27, 1989. Ed. by N.M. Matte. Montreal: McGill University. 1989. P. 109–136.Вылегжанин А.Н., Потье Т. 2017. Представление профессором Шоу международного права: теоретические вопросы. – Московский журнал международного права. № 4. С. 7–18. DOI: 10.24833/0869-0049-2017-4-7-18Coady C.A.J. The Ethics of Armed Humanitarian Intervention. Washington, D.C.: United States Institute of Peace. 2002. 47 p.Костенко Н.И. 2018. Право международной безопасности (теоретические основы становления и развития): Монография. М.: Юрлитинформ. 408 с.Evans M.D. International Law. 4th ed. Oxford: Oxford University Press. 2014. 873 p.Саямов Ю. 2018. Об актуальных внешнеполитических изменениях на мировой арене. – Международная жизнь. № 7. С. 44–56.Khlestov O.N., Medvedeva D.O. Vooruzhennye konflikty i pravo na samooboronu [Armed Conflicts and the Right for Self-defense]. – Moscow Journal of International Law. 2005. No. 2 (58). P. 62–76. (In Russ.)Современные проблемы космического права: Сборник статей. 1963. Вступ. статья Е.А. Коровина, Г.П. Жукова. М.: Изд-во иностранной литературы. 400 с.Kostenko N.I. Pravo mezhdunarodnoi bezopasnosti (teoreticheskie osnovy stanovleniya i razvitiya): Monografiya [The Law of International Security (theoretical foundations of its development and progress): A Monograph]. Moscow: Yurlitinform Publ. 2018. 408 p. (In Russ.)Хлестов О.Н., Медведева Д.О. 2005. Вооруженные конфликты и право на самооборону. – Московский журнал международного права. № 2 (58). С. 62–76.Kwarteng A.H. Introduction to International Law. Saarbrücken: Lap Lambert Academic Publishing. 2015. 57 p.Almond H.H. 1989. Space without Weapons. – Proceedings of the Symposium held on October 25–27, 1989. Ed. by N.M. Matte. Montreal: McGill University. P. 109–136.O’Connell M.N. War and Peace. – Oxford Handbook of the History of International Law. Ed. by B. Fassbender, A. Peters. Oxford: Oxford University Press. 2013. P. 272–294.Coady C.A.J. 2002. The Ethics of Armed Humanitarian Intervention. Washington, D.C.: United States Institute of Peace. 47 p.Rivlin G. First Steps in the Law. 7th ed. Oxford: Oxford University Press. 2015. 389 p.Evans M.D. 2014. International Law. 4th ed. Oxford: Oxford University Press. 873 p.Sayamov Yu. Ob aktual'nykh vneshnepoliticheskikh izmeneniyakh na mirovoi arene [On Actual Foreign Policy Changes on the World Arena]. – Mezhdunarodnaya zhizn'. 2018. No. 7. P. 44–56. (In Russ.)Kwarteng A.H. 2016. Introduction to International Law. Saarbrücken: Lap Lambert Academic Publishing. 57 p.Shaw M.N. International Law. 7th ed. Oxford: Cambridge University Press. 2014. 981 p.O’Connell M.N. 2013. War and Peace. – Oxford Handbook of the History of International Law. Ed. by B. Fassbender, A. Peters. Oxford: Oxford University Press. P. 272–294.Sovremennye problemy kosmicheskogo prava: Sbornik statei. Vstup. stat'ya Ye.A. Korovina, G.P. Zhukova [Modern Problems of Outer Space Law. A Collection of Articles. Introductory article by Ye.A. Korovin, G.P. Zhukov]. Moscow: Izd-vo inostrannoi literatury Publ. 1963. 400 p. (In Russ.)Rivlin G. 2015. First Steps in the Law. 7th ed. Oxford: Oxford University Press. 389 p.Vitzthum V.G. [et al.]. Mezhdunarodnoe pravo [International Law]. Moscow: Infotropik Media Publ. 2015. 1072 p. (In Russ.)Shaw M.N. 2014. International Law. 7th ed. Oxford: Cambridge University Press. 981 p.Vylegzhanin A.N., Potier T. Shaw’s Interpretation of International Law: Theoretical Reflections. – Moscow Journal of International Law. 2017. No. 4. P. 7–18. DOI: 10.24833/0869-0049-2017-4-7-18Walzer M. 2002. The Argument about Humanitarian Intervention. – Dissent. Winter. P. 29–37.Walzer M. The Argument about Humanitarian Intervention. – Dissent. 2002. Winter. P. 29–37.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.