Александр Борисович Мезяев, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой конституционного и международного права
420012, Казань, ул. Муштари, д. 13
Alexander B. Mezyaev, Doctor of Juridical Sciences, Professor, Head of the Department of Constitutional and International Law
13, ul. Mushtari, Kazan, 420012
ВВЕДЕНИЕ. В статье рассматриваются теоретические и практические проблемы проведения заочных судебных процессов (in absentia) в международных уголовных судах и трибуналах.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. Основой для статьи являются международные договоры в области прав человека, регулирующие права обвиняемых в уголовном процессе, уставные и процессуальные документы данных судов и практику толкования и применения права обвиняемого присутствовать на процессе.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Международные договоры по правам человека устанавливают минимальные права обвиняемого в уголовном процессе. Среди данных прав названо право обвиняемого присутствовать на процессе. Однако практика толкования данного права соответствующими конвенционными международными органами и международными уголовными судами и трибуналами устанавливает существенные ограничения. Ряд таких ограничений представляются как разумными, так и обоснованными. Однако во многих случаях ограничения носят произвольный характер, а их обоснование является юридически дефектным.
ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. Универсальные и ряд региональных международных договоров по правам человека, в частности, Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. содержат нормы, которые являются обязательными не только для государств в их применении национального права, но и устанавливают общие стандарты прав человека в международном праве. В силу данного обстоятельства, положения таких договоров связывают любые институты, действующие непосредственно в системе международного права, в частности, международные уголовные суды и трибуналы. Таким образом, международные уголовные суды и трибуналы связаны положениями данных договоров, не только в вопросах их исполнения, но и в вопросах их толкования. Практика деятельности указанных судов демонстрирует весьма непоследовательное применение и не всегда убедительное толкование прав обвиняемых вообще и права быть судимым в его присутствии. В настоящее время данная практика пытается изменить ранее сформировавшуюся тенденции к всё более жесткому ограничению исключений из права обвиняемого быть судимым в его присутствии.
INTRODUCTION. The article discusses the theoretical and practical problems of conducting trials in the absence of the accused (in absentia) in international criminal courts and tribunals.
MATERIALS AND METHODS. The article is based on international human rights treaties that regulate the rights of the accused in criminal proceedings, the statutory and procedural documents of these courts, and the practice of interpreting and applying the right of the accused to be present at the trial.
RESEARCH RESULTS. International human rights treaties establish the minimum rights of the accused in criminal proceedings. Among these rights is the right of the accused to be present at the trial. However, the practice of interpreting this right by the relevant conventional international bodies and international criminal courts and tribunals imposes significant limitations. A number of such restrictions appear to be both reasonable and justified. However, in many cases the restrictions are arbitrary and their justification is legally flawed.
DISCUSSION AND CONCLUSIONS. Universal and a number of regional international human rights treaties, in particular, the International Covenant on Civil and Political Rights of 1966 contain norms that are binding not only for states in their application of national law, but also establish general human rights standards in international law. Due to this circumstance, the provisions of such treaties bind any institutions operating directly in the system of international law, in particular, international criminal courts and tribunals. Thus, international criminal courts and tribunals are bound by the provisions of these treaties, not only in terms of their implementation, but also in terms of their interpretation. The practice of these courts demonstrates a very inconsistent application and not always convincing interpretation of the rights of the accused in general and the right to be tried in his presence. Currently, this practice is trying to change the previously formed trend towards increasingly severe restrictions on exceptions to the right of the accused to be tried in his presence.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.