Дарья Сергеевна Боклан, доктор юридических наук, профессор кафедры международного публичного и частного права, Факультет права
Москва Мясницкая ул., д. 20
Doctor of Juridical Sciences, Professor at the Department of Public and Private International Law, Faculty of Law
20, ul. Myasnitskaya, Moscow, 101000
Вадим Вилевич Абсалямов, студент, Факультет права
Москва, Мясницкая ул., д. 20
Student, Faculty of Law
20, ul. Myasnitskaya, Moscow, 101000
Юрий Сергеевич Курносов, студент, Факультет права
Москва Мясницкая ул., д. 20
Student, Faculty of Law
20, ul. Myasnitskaya, Moscow, 101000
ВВЕДЕНИЕ. Статья посвящена проблемам толкования так называемых Статей об исключениях по соображениям безопасности, действующих в рамках ВТО, а именно ст. XXI ГАТТ, ст. XIV-бис ГАТС и ст. 73 ТРИПС, в связи с возможностью их применения к мерам, ограничивающим торговлю, принятым против России, и российским контрмерам, исходя из презумпции, что указанные меры, ограничивающие торговлю, противоречат нормам ВТО.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. В качестве материала для данной статьи использовались нормы общего международного права и нормы права ВТО, предусматривающие исключения по соображениям безопасности, а также практика их толкования международными судебными учреждениями, международными организациями и специалистами. Методологическую основу исследования составляют общенаучные и специальные методы.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Принимая во внимание недостаток практики и отсутствие общего подхода в рамках ВТО в отношении рассматриваемой проблемы, проведен анализ сферы действия Статей об исключениях по соображениям безопасности и юрисдикции третейских групп рассматривать вытекающие из них споры. В частности, в статье исследуется природа Статей об исключениях по соображениям безопасности на предмет возможности их применения третейскими группами при разрешении споров, т.е. анализируется возможность применения объективного или субъективного подхода к толкованию данных Статей.
ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. Касательно возможности использования объективного подхода необходимо толкование таких терминов, как «существенные интересы безопасности», «чрезвычайные обстоятельства в международных отношениях» и «необходимые для защиты». Данный анализ необходимо осуществлять на основе норм общего международного права и подхода Апелляционного органа, в соответствии с которым ранее осуществленное толкование положений одного соглашения ВТО может быть использовано для определения содержания аналогичных понятий другого соглашения ВТО. Что касается субъективного подхода, то мы можем наблюдать тенденцию ограничения его применения в контексте принципа добросовестности.
INTRODUCTION. This paper is devoted to interpretation of so-called WTO “Security Exception Articles”, namely Article XXI of the GATT, XIV bis of the GATS and 73 of the TRIPS Agreement with respect to their possible applicability to trade restrictive measures adopted against Russia, and Russian countermeasures, based on the assumption that these trade restrictive measures violate WTO disciplines.
MATERIALS AND METHODS. The materials for the article were norms of general international law and norms of WTO law, containing so-called security exception provisions and their respective interpretation by international tribunals, international organizations and scholars. The methodological basis of the research consists of general scientific and special methods.
RESEARCH RESULTS. Taking into account that there is a lack of WTO jurisprudence and no common view of WTO members regarding the issue at hand, the analysis is based on the scope of Security Exception Articles and on the Panel’s jurisdiction to resolve disputes arising from them. In particular, the paper addresses whether security exceptions are of a self-declaratory nature; and, as it was stated by the GATT Council in 1985 in relation to the US trade embargo against Nicaragua, “the Panel cannot examine or judge the validity or motivation for the invocation of article XXI (b) (iii) by the United States” or whether it is possible to apply an objective test to Security Exception Articles.
DISCUSSION AND CONCLUSIONS. With respect to the objective test, the interpretation of the following notions should be analyzed: “essential security interests”, “emergency in international relations” and “necessary to protect”. The analysis should be based on rules of general international law and the Appellate Body’s approach according to which previously established interpretations of certain provisions of one WTO Agreement can be used to inform the content of the same ‘words’ in another WTO Agreement. With respect to the subjective approach we may face a tendency to interpret “self-judging clause”, in the light of “a good faith” principle and therefore the issue at hand can be subject to the Dispute Settlement Body's analysis.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.