Михаил Николаевич Лысенко, кандидат юридических наук, доцент кафедры международного права
119454, Москва, проспект Вернадского, д. 76
Mikhail N. Lysenko, Cand. Sci. (Law), Associate Professor at the Department of International Law
76, pr. Vernadskogo, Moscow, Russian Federation, 119454
Анастасия Дмитриевна Остапова, атташе Департамента по вопросам новых вызовов и угроз
119200, Москва, СмоленскаяСенная пл., д. 32/34
Anastasiya D. Ostapova, Attaché of the Department for New Challenges and Threats
32/34, Smolenskaya-Sennaya pl., Moscow, 119200
ВВЕДЕНИЕ. Договор о запрещении ядерного оружия (ДЗЯО), вступивший в силу в январе 2021 года, расколол международное сообщество на его ярых сторонников и противников. Подавляющее большинство участников Договора – государства, не обладающие ни ядерным потенциалом, ни ядерной инфраструктурой, ни политическим весом в мировой ядерной повестке. Договор содержит массу правовых изъянов, не предусматривает контрольного механизма и даже сроков уничтожения ядерного оружия.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. В основу исследования положены международные договоры в области ядерного нераспространения и разоружения, решения международных организаций, заявления официальных лиц, совместные документы лидеров государств, представителей ядерной «пятерки». Широко использованы научные труды российских и зарубежных исследователей в области права международной безопасности и ядерного права. Методологическую основу исследования составили общенаучные методы познания: системный подход, индукция и дедукция, логическое прогнозирование, и специальные методы – сравнительно-исторический и сравнительно-правовой.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. В статье исследована предыстория международных усилий по запрещению ядерного оружия, изложены подходы ведущих государств. В ходе проведенного анализа выявлены конкретные правовые недостатки ДЗЯО, подтверждающие, что Договор оказался, по сути, декларативным, юридически противоречи вым документом. Вместе с тем, объективно стоящие за ДЗЯО антиядерные настроения требуют понимания и учета. Необходима конструктивная альтернатива ДЗЯО.
ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. Сопоставление подходов различных государств и мнений ученых позволяет сформулировать своего рода «дорожную карту» действий, которые стали бы реальным противовесом поспешным и юридически несостоятельным решениям по запрету ядерного оружия. В их числе движение по двум параллельным трекам. Первый – двусторонние российско-американские переговоры по контролю над ядерными вооружениями с учетом всех стратегических факторов. Второй – постепенное вовлечение в этот процесс других ядерных держав через неформальный консультативный механизм ядерной «пятерки». В статье предложены конкретные идеи по наполнению такого механизма мерами открытости, доверия и предсказуемости.
INTRODUCTION. Te Treaty on the Prohibition of Nuclear Weapons (TPNW) which came into force in January 2021 divided the international society into two groups: its ardent supporters and opponents. Te vast majority of the parties to the Treaty are the states which have neither nuclear potential, nor political influence in the international nuclear agenda. In contrast, all the nuclear-weapon powers and almost all states with nuclear infrastructures refused to participate in the TPNW. Te Treaty contains an array of legal flaws, does not require any verifcation mechanism or even time-frame for nuclear weapons destruction.
MATERIALS AND METHODS. Te study is based on the international treaties in the sphere of nuclear non-proliferation and disarmament, resolutions of international organizations, ofcial statements, and joint documents of the heads of states and of the fve nuclear-weapon states (P5). Materials used for the analysis include scholar works of Russian and foreign researches in the international security law and nuclear law. Te research is based on general methods of study such as systematic approach, induction and deduction, logical forecasting, and specifc methods including historical and legal comparative methods.
RESEARCH RESULTS. Te article starts with the history of international efforts of nuclear weapons prohibition and approaches of leading powers. Specifc legal drawbacks inherent in the TPNW were exposed which proves that the Treaty is in fact a legally inconsistent document. At the same time antinuclear attitudes behind the Treaty should be understood and taken into consideration. Tere is a strong need for a constructive alternative to the TPNW.
DISCUSSION AND CONCLUSIONS. By comparing the various states’ approaches and legal opinions, the authors come up with a “Road Map” of actions which could become a real counterweight to the hasty and ill-considered decisions to prohibit nuclear weapons. Among those actions is the movement along two parallel tracks. Te frst one is Russian-American talks on further nuclear arms reductions which should include all strategic factors. Te second one is a gradual involvement in the process of other nuclearweapon powers through informal mechanism of consultations of the P5. Te article prescribes how to fll this mechanism with measures of transparency, confdence building and predictability.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.