Низами Абдуллаевич Сафаров, Доктор юридических наук
Парламентский проспект, д. 1, д. 1, Баку, AZ 1152
Nizami A. Safarov, Doctor of Judicial Sciences
1, Parlamentskii prospect, Baku, AZ 1152
ВВЕДЕНИЕ. Уголовное преследование Адольфа Эйхмана, одного из наиболее разыскиваемых военных преступников, фигурировавшего в числе главных «архитекторов» «окончательного решения еврейского вопроса», вызвало целый ряд проблем политического, правового характера и этического характера. При этом судебное разбирательство по делу А. Эйхмана было беспрецедентным в долгой истории международного уголовного права в силу целого ряда обстоятельств. Хотя многие лидеры нацистского режима предстали перед Международным военным трибуналом в Нюрнберге, массовые убийства и другие вопиющие преступления против Еврейского народа не стали основным предметом уголовного разбирательства, а некоторым организаторам систематического истребления евреев населения удалось скрыться от ответственности. В этом отношении преследование и наказание одного из главных виновников геноцида еврейского населения явилось одной из самых важных задач государства Израиль.МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. Теоретическую основу исследования составили работы ведущих юристовмеждународников, специализирующихся в области международного уголовного права, а также международной выдачи преступников; аналитическую базу – решения Нюрнбергского международного военного трибунала, национальных судов государства Израиль, включая знаковое решение The Attorney General of the Government of Israel v. Adolf Eichmann, а также решения национальных судов США, приведенных в статье в целях компаративного анализа. Основными методами исследования являются: исторический метод, методы формальной логики, включая анализ, синтез и аналогию, а также системный, сравнительно-правовой методы.РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. На основе исследования международно-правовых актов, международной судебной практики, а также национального законодательства и практики судебных органов государства Израиль, автором формируются выводы, связанные с установление видов уголовной юрисдикции, похищением обвиняемых с территории иностранных государств, его последствия в виде нарушения суверенитета государства. Вместе с тем, в статье указывается, что обстоятельства ареста и способ доставки не рассматриваются в качестве релевантных обстоятельств, которые могли бы препятствовать осуществлению уголовной юрисдикции. В контексте осуществления правосудия на А. Эйхманом автор анализирует отдельные положения Конвенции о статусе беженцев от 14 декабря 1951 г.ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. В ходе проведенного исследования автор проанализировал значительный объем материалов, обобщил доктринальные позиции, выдвинутые рядом выдающихся ученыхмеждународников, а также сформировал вывод о том, что суд над Адольфом Эйхманом ознаменовал собой не только осуществление правосудия над геноцидарием, но и предоставил еще одну возможность широкой международной огласки вопиющих преступлений нацистского режима и необходимость объединения коллективных усилий государств для избавления будущих поколений от подобных злодеяний.
INTRODUCTION. The legal saga of the prosecution of Adolf Eichmann, one of the most wanted war criminals and chief “architect” of the Holocaust, raises many ethical, political and legal problems. The Eichmann trial is unprecedented in the long history of international criminal law for many reasons. Although many leaders of Nazi regime were put on trial at Nuremberg before International Military Tribunal, mass killings and other outrageous crimes against Jews was not the main object of the trial. Thereby prosecution and punishment one of the most important organizers of the genocide of Jewish people, creator of new type of evil and new type of crime, become the great task of the State of Israel.MATERIALS AND METHODS. The theoretical basis of the study consists of the works of leading international lawyers specializing in international criminal law, as well as the international extradition of criminals; the analytical base comprises of the decisions of the Nuremberg International Military Tribunal, as well as the national courts of the State of Israel, in particular the cult decision the Attorney General of the Government of Israel v. Adolf Eichmann, as well as the decisions of the national courts of the United States, cited in the article for the purpose of comparative analysis. The methodological basis of the research comprises historical method, methods of formal logic, including analysis, synthesis and analogy, as well as systemic, comparative legal methods and method of interpretation.RESEARCH RESULTS. Based on the study of international legal instruments and international judicial practice, as well as the national legislation of the State of Israel, the author made conclusions related to the abduction of accused from the territory of a foreign state, in particular its consequences in the form of violation of the sovereignty of the state. At the same time, the article contains a statement that the unlawfulness of the arrest does not prevent the court from exercising jurisdiction over the person. In the context of the administration of justice by the State of Israel, the author analyzes the Convention relating to the Status of Refugees of December 14, 1951, paying special attention to the problem of the possible immunity of the accused based on the refugee status granted by the state.DISCUSSION AND CONCLUSIONS. In the course of the study, the author analyzed a significant amount of materials, summarized the doctrinal positions put forward by a number of prominent international scholars, and also formed the conclusion that the trial of Eichmann marked not only the administration of justice over the international criminal, but also provided another opportunity for a broad international publicity of the horrors of the Nazi regime and the need to unite collective efforts of states to save future generations from such international crimes.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.