Павел Петрович Мысливский, советник судьи Суда Евразийского экономического союза, кандидат юридических наук, преподаватель кафедры международного права
117418, Москва, ул. Новочеремушкинская, д.69
Pavel P. Myslivskiy, Judge’s Advisor at the Court of the Eurasian Economic Union, Cand. Sci. (Law), Lecturer at the Department of International Law
69, ul. Novocheremushkinskaya, Moscow, 117418
ВВЕДЕНИЕ. С 1 января 2015 г. функционирует новый орган международного правосудия – Суд Евразийского экономического союза (далее – Суд ЕАЭС, Суд). Cуд действует согласно Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. (далее – Договор о ЕАЭС), а также Статуту Суда Евразийского экономического союза (Приложение № 2 к Договору о ЕАЭС; далее – Статут). Суд ЕАЭС пришел на смену Суду Евразийского экономического сообщества (далее – Суд ЕврАзЭС), который функционировал с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г. и имел сопоставимый с действующим Судом ЕАЭС объем полномочий.
Указанные органы выработали существенный объем практики по различным вопросам евразийской интеграции, которая в силу п. 1 ст. 1 Договора о ЕАЭС предполагает свободу движения товаров, капитала, услуг, рабочей силы. Так, Суд ЕврАзЭС и Суд ЕАЭС выносили акты по различным вопросам снятия барьеров на евразийском рынке, таможенной классификации, регулирования деятельности лизинговых компаний, антимонопольного права, статуса легионеров в спортивных соревнованиях, движения валюты между государствами – членами ЕАЭС и иным вопросам, в решении которых применялось и было истолковано международное право (право ЕАЭС).
Следует отметить, что в доктрине международного права нередки исследования вопросов исполнения решений международных судов. Однако ввиду относительной новизны Суда ЕАЭС вопрос исполнения решений данного органа не исследовался. В рамках настоящей статьи мы ставим цель рассмотреть, как исполняются решения и консультативные заключения Суда ЕАЭС – самим Судом, Евразийской экономической комиссией (далее – ЕЭК), государствами – членами Союза в своих национальных юрисдикциях.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. В статье обсуждается правовое регулирование деятельности и компетенция Суда ЕАЭС, а также судебная практика Суда ЕАЭС и Суда ЕврАзЭС. Исследуются различия между выносимыми судебными актами Суда ЕАЭС – решениями и консультативными заключениями. Рассматривается доктрина, согласно которой решения данного наднационального судебного органа влекут правовые последствия для неопределенного круга лиц (erga omnes), а консультативные заключения являются необязательными актами Суда. (При этом под наднациональным органом понимается такой, доступ к которому осуществляется без исчерпания внутренних государственных средств защиты и которому государства – члены Союза передали компетенцию по урегулированию споров в отношении решений (действий, бездействия) государственных органов, ранее рассматриваемых в национальных судах). Разбирается практика исполнения решений и консультативных заключений Суда ЕАЭС на различных уровнях. При проведении исследования использовались исторический, формально-юридический методы, системный анализ, сравнительное правоведение и др.
ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. Настоящее исследование позволило прийти к выводу, что к настоящему времени в целом сформировалась позитивная практика исполнения решений и консультативных заключений Суда ЕАЭС. Указанный орган влияет на правовую реальность как ЕАЭС, так и его государств-членов через выносимые им судебные акты. Решения Суда ЕАЭС в целом исполняются государствами – членами ЕАЭС, ЕЭК. Суд ЕАЭС при этом не всегда учитывает свою предыдущую практику по рассматриваемым делам. Консультативные заключения Суда ЕАЭС учитываются как ЕЭК, так и государствами – членами Союза в контексте правотворчества и правоприменения.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. В ходе исследования установлены особенности компетенции Суда ЕАЭС на современном этапе, а также возможные пути ее развития до 2025 г. Рассмотрены сходство и различие судебных актов Суда ЕАЭС – обязательных решений и рекомендательных консультативных заключений. Сделан вывод, что решения Суда ЕАЭС отличаются от решений других международных судов, поскольку являются общеобязательными erga omnes и способствуют восстановлению нарушенных прав и корректировке судебной практики национальных судов. Консультативные заключения Суда ЕАЭС можно признать исключительно рекомендательными лишь отчасти, поскольку они способствуют формированию opinio juris государств и ЕЭК.
Исследование показало, что исполнение решений и консультативных заключений Суда ЕАЭС происходит на различных уровнях: самим Судом, добровольно или принудительно – стороной, против которой вынесен данный акт Суда, и национальными судебными органами. Изучение практики исполнения консультативных заключений Суда ЕАЭС выявило, что они имеют существенное значение, поскольку формируют opinio juris в ЕАЭС и учитываются национальными судебными и законодательными органами в различных сферах – антимонопольном регулировании, установлении статуса легионеров в спортивных соревнованиях и пр., а также помогают в защите интересов международных гражданских служащих органов ЕАЭС.
INTRODUCTION. Since January 1, 2015, a new body of international justice, the Court of the Eurasian Economic Union (hereinafter – Court of the EAEU, the Court) has been functioning. This Court operates in accordance with the Treaty on the Eurasian Economic Union of May 29, 2014 (hereinafter – the Treaty on the EAEU), as well as the Statute of the Court of the Eurasian Economic Union (Appendix No. 2 to the Treaty on the EAEU; hereinafter the Statute). The EAEU Court replaced the Eurasian Economic Community Court (hereinafter – the EurAsEC Court), which functioned from January 1, 2012 to December 31, 2014 and had a scope of powers comparable to the current EAEU Court. These bodies have developed a significant amount of case-law on various issues of Eurasian integration, which, by virtue of paragraph 1 of Article 1 of the Treaty on the EAEU, presupposes freedom of movement of goods, capital, services, and labor forces. Thus, the EurAsEC Court and the EEU Court have delivered judicial acts on various issues of lifting barriers in the Eurasian market, customs classification, regulation of the activities of leasing companies, competition law, the status of foreign athletes in sports competitions, currency movement between the EAEU member states and other issues inwhich international law (EAEU law) was applied and interpreted.
MATERIALS AND METHODS. The article examines law on the activities and competence of the EAEU Court, as well as the judicial practice of the EAEU Court and the EurAsEC Court. The article examines the differences between the judicial acts of the EAEU Court – judgments and advisory opinions. The doctrine is considered, which indicates that the decisions of this supranational judicial body (that is, the body to which the Union member states have transferred competence to consider disputes previously considered in national courts in relation to decisions (actions, inaction) of state bodies; access to which is without exhausting domestic legal remedies) entail legal consequences towards an indefinite set of persons (erga omnes), and non-binding acts of the Court, advisory opinions. The practice of execution of decisions and advisory opinions of the EAEU Court at various levels is considered in the present article.During the research, general scientific methods were used: historical, formal legal, system analysis, comparative analysis, etc.
RESEARCH RESULTS. The study made it possible to come to the conclusion that by now, in general, a positive practice of execution of decisions and advisory opinions of the EAEU Court has been formed. This body influences the legal reality of both the EAEU and its member states through the judicial acts rendered by it – the EAEU Court makes decisions that are generally executed by the EAEU member states, the EEC voluntarily or compulsorily. At the same time, the EAEU court does not always take into account its own practice in the cases under consideration. The advisory opinions of the EAEU Court are сonsidered by both the EEC and the member states of the Union in the context of lawmaking and law enforcement.
DISCUSSION AND CONCLUSIONS. The topic of the article aims to reveal how the decisions and advisory opinions of the EAEU Court are executed. The study identified the features of the competence of the EAEU Court at the present stage, as well as possible ways of its development until 2025. The similarities and differences of judicial acts of the EAEU Court – binding decisions and non-binding advisory opinions – are considered. It was concluded that the decisions of the EAEU Court differ from decisions of other international courts – they are binding erga omnes and have the functions of restoring violated rights and directing the judicial practice of national courts, while the advisory opinions can be considered exclusively non-binding only in part, since they contribute to the formation of opinio juris of States and the Eurasian Economic Commission.
The study showed that the execution of decisions and advisory opinions of the EAEU Court occurs at various levels – by the Court itself, by the losing party (voluntarily or compulsorily), in the national judicial authorities; the practice of execution of advisory opinions made it possible to reveal that the advisory opinions of the EAEU Court are essential, since they form opinio juris in the EAEU and are taken into account by national judicial and legislative bodies in various fi lds – antitrust regulation, establishing the status of foreign players in sports competitions and others, as well as helping to protect the interests of international civil servants of the EAEU bodies.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.