mgimolawМосковский журнал международного праваMoscow Journal of International Law0869-00492619-0893Moscow State Institute of International Relations10.24833/0869-0049-2017-4-70-81mgimolaw-227Research ArticleОТВЕТСТВЕННОСТЬ В МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕRESPONSIBILITY IN INTERNATIONAL LAWПРАКТИКА ОГРАНИЧЕНИЯ ИММУНИТЕТА ГОСУДАРСТВА КОНТРМЕРАМИ В СОВРЕМЕННОМ МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕPRACTICE OF LIMITATION OF STATE IMMUNITY BY COUNTERMEASURES UNDER MODERN INTERNATIONAL LAWhttps://orcid.org/0000-0002-5425-9558ГлотоваС. В.GlotovaS. V.

Светлана Владимировна Глотова - кандидат юридических наук, доцент кафедры международного права, Юридический факультет.

119991, Москва, Ленинские горы, 1-13

Svetlana V. Glotova - Cand. Sci. (Law), Associate Professor at the Department of International Law, Faculty of Law.

1-13, Leninskie gory, Moscow, 119991

svglotova@mail.ruhttps://orcid.org/0000-0002-0235-828XЕвдокимоваО. Н.EvdokimovaO. N.

Ольга Николаевна Евдокимова - аспирант кафедры международного права, Юридический факультет.

119991, Москва, Ленинские горы, 1-13

Ol’ga N. Evdokimova - Postgraduate student at the Department of International Law, Faculty of Law.

1-13, Leninskie gory, Moscow, 119991

olja.evdokimova@gmail.comМосковский государственный университет имени М.В. ЛомоносоваРоссияLomonosov Moscow State UniversityRussian Federation201706042018047081Copyright © Глотова С.В., Евдокимова О.Н., 20182018Глотова С.В., Евдокимова О.Н.Glotova S.V., Evdokimova O.N.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.mjil.ru/jour/article/view/227Введение

Введение.  В настоящей статье рассматривается вопрос о том, может ли представлять собой правомерную контрмеру отказ от предоставления иммунитета государству, совершившему международно-противоправное деяние, в соответствии с судебным решением потерпевшего государства. В этой связи поднимаются проблемы относительно того, может ли являться ограничение иммунитета государства объектом контрмеры; о соответствии подобной контрмеры условиям правомерности.

Материалы и методы

Материалы и методы.  В ходе подготовки исследования использовались труды зарубежных и российских исследователей в области международного публичного права, материалы работы Комиссии международного права ООН, государственная практика, а также практика международных и национальных судов. Методологическую основу исследования составили общенаучные и частнонаучные методы познания (диалектический метод, методы анализа и синтеза, дедукции и индукции и сравнительно-правовой метод).

Результаты исследования

Результаты исследования.  На основе проведенного исследования авторами предлагается механизм осуществления отказа от предоставления иммунитета государству судом потерпевшего государства. Делается вывод о том, что при соблюдении условий правомерности применения контрмер отказ от предоставления иммунитета государству-ответчику со стороны суда потерпевшего государства находится в соответствии с положениями международного права.

Обсуждение и выводы

Обсуждение и выводы.  В настоящей статье авторы обращают внимание на особенности применения контрмер, представляющих собой отказ от предоставления иммунитета государству, совершившему международно-противоправное деяние, в случае подачи потерпевшими исков о возмещении ущерба, причиненного совершением международных преступлений. Авторы приходят к заключению, что принятие контрмер национальными судами не противоречит нормам права об ответственности, которые не содержат запрета на принятие такой контрмеры, как ограничение иммунитета государства.

Introduction

Introduction. The article considers an issue if a court of an injured state could deny immunity to a state committed an internationally wrongful act and if that denial could represent a legally acceptable countermeasure. Authors consider an issue if a limitation to the state immunity can be a subject to countermeasure and if this type of countermeasure complies with the conditions of legality.

Materials and methods

Materials and methods.  In the course of incubation of research, we use writings of foreign and Russian authors, United Nations International Law Commission materials, practice of states and practice of international and national courts. Methodological foundation of research is composed by general scientific and specific scientific methods of obtaining knowledge (dialectical method, analysis method, synthesis method, deduction method, induction method and rather-legal method).

Research results

Research results. Based on the results of the research conducted authors suggest a mechanism of denial of immunity to a state by a court of an injured state which represents a countermeasure. Authors conclude that if the conditions of legality of countermeasures were met, a denial of immunity to a defendant state by a court of an injured state, which represents a countermeasure, would comply with international law.

Discussion and conclusions.  The article draws attention to special aspects of denying of immunity to a state by a court of an injured state, which represents a countermeasure, in case of lodging personal criminal injury claim. Authors conclude that limitation to the state immunity by national courts, which represents a countermeasure, isn’t prohibited by rules of international  law.

иммунитет государстваограничение иммунитета государстваконтрмерыуниверсальная юрисдикцияответственность государствмеждународно-противоправное деяниеerga omnesstate immunitylimitation of the state immunitycountermeasuresuniversal jurisdictionresponsibility of Statesinternationally wrongful acterga omnesReferencesВитцум В.Г. [и др.]. 2011. Международное право. М.: Инфотропик Медиа. 992 с.Bianchi A. Ferrini v. Federal Republic of Germany. Italian Court of Cassation. March 11, 2004. – American Journal of International Law. 2005. Vol. 99. Issue 1. P. 242–248.Геворгян К. Г. 2012. «Односторонние санкции» и международное право. – Международная жизнь. № 8. С. 93–104.Bröhmer J. State Immunity and the Violation of Human Rights. The Hague: Artinus Nijhoff Publishers. 1997. 260 p.Глотова С.В. 2015. Юридические предпосылки применения норм международного права в российской правовой системе (на примере уголовной ответственности за преступления по международному праву). – Российский юридический журнал. № 6 (105). С. 68–79.Cassese A., Gaeta P., Jones J. R. W. D. The Rome Statute of the International Criminal Court: a commentary. Vol. I. Oxford: Oxford University Press. 2002. 2380 p.Колодкин Р.А. 2005. Фрагментация международного права. – Московский журнал международного права. № 2 (58). С. 38–61.Chernichenko S.V. Kontury mezhdunarodnogo prava. Obshchie voprosy [International Law Contours]. Moscow: Nauchnaya kniga Publ. 2014. 592 p. (In Russ.)Курдюков Г.И. 1998. Контрмеры в международном праве и условия их применения. – Ученые записки КГУ. Т. 133. С. 130–137.Chernichenko S.V. Vzaimosvyaz’ imperativnykh norm mezhdunarodnogo prava (jus cogens) i obyazatel’stv erga omnes [Interrelation of Peremptory Norms of International Law (jus cogens) and Obligations erga omnes]. – Moscow Journal of International Law. 2012. No. 3 (87). P. 3-17. (In Russ.)Курдюков Г.И., Кешнер М.В. 2014. Соотношение ответственности и санкций в международном праве: доктринальные подходы. – Журнал российского права. № 9 (213). С. 103–115.Crawford J. Brownlie’s Principles of Public International Law. Oxford: University Press. 2012. 888 p.Лукашук И.И. 2004. Право международной ответственности. М.: Волтерс Клувер. 404 c.Crawford J. International Law Commission’s Articles on State Responsibility. Cambridge: Cambridge University Press. 2002. 387 p.Ромашев Ю.С. 2010. Международное правоохранительное право. М.: Норма; Инфра-М, 2010. 368 c.Fox H. The Law of State Immunity. Oxford: Oxford University Press. 2013. 704 p.Черниченко С.В. 2012. Взаимосвязь императивных норм международного права (jus cogens) и обязательств erga omnes. – Московский журнал международного права. № 3 (87). С. 3-17.Gattini A. The Dispute on Jurisdictional Immunities of the State before the ICJ: Is the Time Ripe for a Change of the Law? – Leiden Journal of International Law. 2011. Vol. 24. Issue 1. P. 173–200. DOI: https://doi.org/10.1017/S0922156510000683Черниченко С.В. 2014. Контуры международного права. Общие вопросы. М.: Научная книга. 592 c.Gevorgjan K. G. “Odnostoronnie sanktsii” i mezhdunarodnoe pravo [Unilateral Sanctions and International Law]. – Mezhdunarodnaya zhizn’. 2012. No. 8. P. 93–104. (In Russ.)Bianchi A. 2005. Ferrini v. Federal Republic of Germany. Italian Court of Cassation. March 11, 2004. - American Journal of International Law. Vol. 99. Issue 1. P. 242–248.Glotova S.V. Yuridicheskie predposylki primeneniya norm mezhdunarodnogo prava v rossiiskoi pravovoi sisteme (na primere ugolovnoi otvetstvennosti za prestupleniya po mezhdunarodnomu pravu) [The Legal Preconditions for Applying International Law within the Russian Legal System (example - criminal liability for crimes against international law)]. – Rossiiskii yuridicheskii zhurnal. 2015. No. 6 (105). P. 68–79. (In Russ.)Bröhmer J. 1997. State Immunity and the Violation of Human Rights. The Hague: Artinus Nijhoff Publishers. 260 p.Kolodkin R.A. Fragmentatsiya mezhdunarodnogo prava [Fragmentation of International Law]. – Moscow Journal of International Law. 2005. No. 2 (58). S. 38-61. (in Russ.)Cassese A., Gaeta P., Jones J. R. W. D. 2002. The Rome Statute of the International Criminal Court: a commentary. Vol. I. Oxford: Oxford University Press. 2380 p.Kurdyukov G.I. Kontrmery v mezhdunarodnom prave i usloviya ikh primeneniya [Countermeasures under International Law and the Conditions of their Application]. – Uchenye zapiski KGU. 1998. Vol. 133. P. 130–137. (In Russ.)Crawford J. 2002. International Law Commission’s Articles on State Responsibility. Cambridge: Cambridge University Press. 387 p.Kurdyukov G.I., Keshner M.V. Sootnoshenie otvetstvennosti i sanktsii v mezhdunarodnom prave: doktrinal’nye podkhody [Correlation of Responsibility and Sanctions in International Law: doctrinal approaches]. – Zhurnal rossiiskogo prava. 2014. No. 9 (213). P. 103–115. (In Russ.)Crawford J. 2012. Brownlie’s Principles of Public International Law. Oxford: University Press. 888 p.Lukashuk I.I. Pravo mezhdunarodnoi otvetstvennosti [The Law of International Responsibility]. Moscow: Volters Kluver Publ. 2004. 404 p. (In Russ.)Fox H. 2013. The Law of State Immunity. Oxford: Oxford University Press. 704 p.Moser P. Non-Recognition of State Immunity as a Judicial Countermeasure to Jus Cogens Violations: The Human Rights Answer to the ICJ Decision on the Ferrini Case. – Göttingen Journal of International Law. 2012. Vol. 4. Issue 2. P. 809-852. DOI: 10.3249/1868-1581-4-3-moserGattini A. 2011. The Dispute on Jurisdictional Immunities of the State before the ICJ: Is the Time Ripe for a Change of the Law? – Leiden Journal of International Law. Vol. 24. Issue 1. P. 173–200. DOI: https://doi.org/10.1017/S0922156510000683Orakhelashvili A. Peremptory Norms in International Law. Oxford: Oxford University Press. 2006. 662 p.Moser P. 2012. Non-Recognition of State Immunity as a Judicial Countermeasure to Jus Cogens Violations: The Human Rights Answer to the ICJ Decision on the Ferrini Case. – Göttingen Journal of International Law. Vol. 4. Issue 2. P. 809–852. DOI: 10.3249/1868-1581-4-3-moserRomashev Yu.S. Mezhdunarodnoe pravookhranitel’noe pravo [International Law of the Protection of Rights]. Moscow: Norma Publ.; Infra-M Publ. 2010. 368 p. (In Russ.)Orakhelashvili A. 2006. Peremptory Norms in International Law. Oxford: Oxford University Press. 662 p.Vitcum V.G. [et al.]. Mezhdunarodnoe pravo [International Law]. Moscow: Infotropik Media Publ. 2011. 992 p. (In Russ.)White M. 2000. Pinochet, Universal Jurisdiction, and Impunity. – Southern Journal of Law and Trade in the Americas. Vol. 7. P. 209–226.White M. Pinochet, Universal Jurisdiction, and Impunity. – Southern Journal of Law and Trade in the Americas. Vol. 7. 2000. P. 209–226.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.