кандидат юридических наук, доцент, кафедра международногоправа, Юридический факультет
Cand. Sci. (Law), Assistant Professor, Department of InternationalLaw, Faculty of Law
Преступления против мира впервые были закреплены в Уставе Международноговоенного трибунала (ст.6 (а)), что явилось новеллой в международном праве. В статье анализируется формирование юридической концепции ответственности за преступление агрессии в Уставе и Приговоре Международного трибунала и ее значение. Автор констатирует, что участники Лондонской конференции 1945 г., по – сути, уклонились от определения того, что составляет понятие «агрессивной войны»; между тем в Приговоре МВТ понятия «агрессии» и «агрессивной войны» употреблены почти синонимично. Нюрнбергский процесс показал, что международное уголовное правосудие играет важную роль в деле укрепления мира и международной безопасности; эту тенденцию продолжает и Международный уголовный суд (МУС), в юрисдикцию которого (потенциально) вошло преступление агрессии (ст.5 Римского Статута). Разработка его определения завершилась на Конференции государств-участников по Обзору Римского Статута МУС в 2010 г. (Кампала, Уганда) принятием консенсусом поправок, содержащих определение преступления агрессии (ст. 8-бис) и условий осуществления юрисдикции в отношении этого преступления (ст. 15-бис и 15-тер). В качестве основы определения взята формулировка Устава Нюрнбергскоготрибунала. Определение в части, касающейся определения государственного акта агрессии, полностью следует основным пунктам Определения агрессии ГА ООН 1974 года (3314). Статьи Элементов и Пониманий преступления агрессии должны пониматься в свете ст.31(3) (а) Венской Конвенции о праве международных договоров. Государства достигли согласия и относительно механизмов начала осуществления юрисдикции Судом. Для того, чтобы данное определение стало действующим, необходима ратификации не менее чем тридцатью государствами(это достигнуто осенью 2016 г.); кроме того, вступление в силу поправок - предмет дополнительного решения государств.
Crimes against peace were first enshrined in the Statute of the International Military Tribunal (Article 6(a)), which was a novel in international law. In the present Article analyzed is the formation of the legal concept of responsibility for the crime of aggression in the Statute and the Judgment of the International Military Tribunal and its meaning. The author notes that at the London Conference in 1945, the participants in fact deviated from the definition of an «aggressive war», while in the Judgment of the IMT the concepts of aggression and aggressive war are used almost synonymously. The Nuremberg trial has shown that international criminal justice plays an important role in the maintaining peace and international security; the International Criminal Court continues this trend. The jurisdiction of the International Criminal Court (Article 5) potentially includes the crime of aggression. The development of its definition was completed at the Review Conference of State Parties of the Rome Statute of the International Criminal Court in 2010 (Kampala, Uganda) by adoption by consensus of amendments containing the definition of the crime of aggression (Article 8-bis) and the conditions for the exercise of jurisdiction (Article 15-bis and 15-ter). As the basis for the definition of the crime of aggression, the wording of Article 6a) of the Statute of the Nuremberg Tribunal is taken. The above definition, insofar as it relates to the definition act of a state, fully follows the main points of the definition of aggression of the UNGA 1974(3314). Articles of Elements and Understandings of the crime of aggression should be understood in the light of Art. 31 (3) (a) of the Vienna Convention on the Law of Treaties. States have reached agreement on the mechanisms of the exercise of jurisdiction by the Court. In order for this definition to become operational, at least thirty countries need to be ratified (this was achieved in autumn 2016). Moreover, the entry into force of the amendments is the subject of an additional decision of the states on this.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.