кандидат юридических наук, Заслуженный юрист Российской Федерации, член Научно-экспертного совета Морской коллегии при Правительстве Российской Федерации.
Ph.D. in Law,Hhonored lawyer of the Russian Federation, Member of the Scientific Expert Council of the Maritime Collegium of the Government of the Russian Federation
В ряде отечественных публикаций Комиссия по границам континентального шельфа, созданная в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву 1982 года1, рассматривается как орган, наделенный функциями, позволяющими ей разрешать правовые вопросы разграничения континентального шельфа, в том числе в спорной ситуации, складывающейся, например, в Северном Ледовитом океане. В настоящей статье доказывается ущербность подобного теоретического построения: Комиссия по границам континентального шельфа, состоящая из геологов и иных специалистов в области естественных наук, не вправе высказываться по правовым вопросам разграничения шельфа между соседними государствами. В её полномочиях – дача рекомендаций о соблюдении геологических и геоморфологических критериев по «отграничению» отдельным государством своего шельфа от международного района морского дна. Четкое разделение понятий «отграничение » и «разграничение» способствует корректному прочтению норм Конвенции 1982 года: исполнение положений ст. 76 о функциях Комиссии по «отграничению» не является необходимым условием для осуществления государствами предусмотренного ст. 83 права на «разграничение» шельфа. В условиях спорной ситуации с разграничением арктического шельфа попытка некоторых правоведов доказать наличие у Комиссии правовых полномочий допускает возможность игнорирования при этом выгодных для России особых правовых обстоятельств, исторически сложившихся в полярном районе. Реализация таких теоретических построений чревата риском пространственных уступок со стороны приарктических государств – участников Конвенции 1982 г. В Северном Ледовитом океане у прибрежных государств не возникло обязанности по «отграничению» своего шельфа от международного района морского дна; нет у них и юридической необходимости обращения в Комиссию. Прибрежные государства могли бы воспользоваться своим правом на «разграничение» всего арктического шельфа по соглашению друг с другом – без обращения в Комиссию.
In some Russian publications, the Commission on the limits of the continental shelf established in accordance with the UN Convention on the law of the sea 1982 (UNCLOS), was authorized to resolve legal issues of delimitation of the continental shelf, for example, in a dispute in the Arctic ocean. In this article we prove the inferiority of such a conclusion. The Commission on the limits of the continental shelf, consisting of geologists and other experts in the field of natural Sciences, is not entitled to reach conclusions on legal questions relating to the delimitation of the continental shelf. Powers of the Commission our recommendation on compliance with the geological and geomorphological conditions according to the “delimitation” of the continental shelf of the state from the international seabed area. The separation of the concept of “delineation” and “delimitation” contributes to the correct interpretation of norms of the UNCLOS: in accordance with article 76 of the UNCLOS the functions of the Commission on “delineation” are not a prerequisite for the implementation by States of their rights to “delimitation” in accordance with article 83 of the UNCLOS. From the point of view of the dispute on the delimitation of the Arctic shelf, the attempts of some scholars to prove the existence of the legal mandate of the Commission allows for the possibility of ignoring beneficial for Russia a special legal circumstances, historically in the polar region. The implementation of these theoretical constructs contain the risk of territorial loss from the Arctic States parties to the UNCLOS. Coastal Arctic States there are no duties on the “delineation” of the continental shelf and international seabed area; they have no legal need to appeal to the Commission. The coastal state may exercise its right to “delimitation” the whole Arctic shelf in agreement with each other – without recourse to the Commission.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.