mgimolawМосковский журнал международного праваMoscow Journal of International Law0869-00492619-0893Moscow State Institute of International Relations10.24833/0869-0049-2009-4-220-237mgimolaw-1029Research ArticleГОЛОСА МОЛОДЫХVOICES OF THE YOUNGПроблема частноправового способа защиты конкурентных отношений в праве Европейского союзаProblems of Private Law Protection of Competition in the EC LawГорбачевВ. А.GorbachevV. A.

Горбачев Вячеслав Александрович – соискатель кафедры международного частного и гражданского права 

Vyacheslav A. Gorbachev – post-graduate student of the Chair of International Private and Civil Law

vyacheslavg@hotmail.comМГИМО (У) МИД РФРоссияMGIMO-University MFA RussiaRussian Federation20093012200904220237Copyright © Горбачев В.А., 20092009Горбачев В.А.Gorbachev V.A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.mjil.ru/jour/article/view/1029

Суд ЕС в своих решениях от 2001 и 2006 гг. подтвердил, что любой гражданин или предприятие, которым причинен ущерб вследствие нарушения каким-либо субъектом предпринимательской деятельности антимонопольного законодательства ЕС (ст. 81 и 82 Договора об образовании ЕС), должны иметь право на требование компенсации причиненных убытков от стороны, их причинившей. Данное право гарантировано правом ЕС. Несмотря на существующее требование по созданию эффективной правовой основы, которая позволяла бы реализовать эти права, на практике стороны, понесшие убытки вследствие нарушения антимонопольного законодательства ЕС, редко добиваются их компенсации. В статье рассмотрены новые тенденции в антимонопольном законодательстве ЕС, политике, судебных решениях в частноправовой сфере защиты нарушенных прав, а также компенсации причиненного ущерба сторонам, пострадавшим от незаконных соглашений, действий и поведения, которые подпадают под действие ст. 81 и 82 Договора об образовании ЕС.

The European Court of Justice recalled in its decisions in 2001 and 2006 that any citizen or business who suffers harm as a result of a breach of EC antitrust rules (Articles 81 and 82 of the EC Treaty) must be able to claim reparation from the party who caused the damage. This right of victims to compensation is guaranteed by Community law. However, despite the requirement to establish an effective legal framework turning exercising the right to damages into a realistic possibility, to date in practice victims of EC antitrust infringements only rarely obtain reparation of the harm suffered. The article considers the newest tendencies of the EC antitrust legislation and policy, courts decisions in the field of private actions for compensation of damages to the parties suffered from illegal agreements, actions and behavior that falls within the Articles 81 and 82 of the EC Treaty.

частноправовая защита конкурентных отношенийправо на компенсацию убытков вследствие нарушения конкуренцииисковая давностьантимонопольное законодательствоответственность за нарушение ст. 81 и 82 Договора об образовании ЕСprivate law protection of competitionright to damages actions for breach of competitionlimitation of actionantitrust law (competition law)responsibility for breaches of articles 81 and 82 of the EU TreatyReferencesЗименкова О.Н. Регулирование конкурентной монополистической деятельности // Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник / Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. Т. 1. М.: Международные отношения, 2004.Зименкова О.Н. Регулирование конкурентной монополистической деятельности // Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник / Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. Т. 1. М.: Международные отношения, 2004.Комаров А.С., Васильев Е.А. Исковая давность // Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник / Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. Т. 1. М.: Международные отношения, 2004.Комаров А.С., Васильев Е.А. Исковая давность // Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник / Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. Т. 1. М.: Международные отношения, 2004.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.